Ухвала

від 27.12.2018 по справі 318/810/18

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 318/810/18

Номер провадження №2/318/498/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, просив виключити його відомості як про батька дитини ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини № 98 від 04.03.2016 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14.05.2018 року надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_4, в якому вказано, що сторони по справі проживали разом однією сім'єю з 18.11.2014 р. в квартирі позивача. 24.07.2015 року вони зареєстрували шлюб. Спільна дитина народилась 18.02.2016 року, тобто на момент реєстрації шлюбу відповідач була вагітна. Твердження позивача, що він не є біологічним батьком дитини не відповідають фактичним обставинам і не підтверджується жодними доказами, просив відмовити в задоволення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 16.08.2018 року по справі призначено біологічну (генотипоскопічну) експертизу.

31.10.2018 року поновлено провадження у справі.

Від захисника ОСОБА_4 06.12.2018 року до суду надійшов розрахунок судових витрат на суму 10 000 грн. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у даному розмірі обґрунтовані складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, витрати по сплаті судового збору та на проведення експертизи покласти на позивача.

27.12.2018 року від захисника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з необґрунтованим завищенням вартості витрат.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, від представника надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що у зв'язку із зміною обставин просила позовну заяву залишити без розгляду, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову та зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу на підставі клопотання позивача.

Відповідач та її представник до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно у належній формі.

Від третьої особи: Енергодарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заперечень, пояснень не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, а позивач в силу принципу диспозитивності вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному провадженні, в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Що стосується вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на суму 704,80 грн. (квитанція від 10.04.2018 року № 0.0.1007330633.1), суд вважає доцільним відмовити, оскільки згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При розгляді даної справи мирова угода укладена не була, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 05.12.2018 року захисником відповідача було витрачено 19 (дев'ятнадцять) годин часу надання послуг, що за розрахунком складає 10 043,40 грн., за квитанцією № 977 від 05.12.2018 року ОСОБА_2 сплачено 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які, на його думку, обґрунтовані складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом та позитивним результатом для клієнта, на що суд в повному обсязі погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами аналізу наведених положень ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", слід вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідача в своєму розрахунку зазначає про зібрані та долучені до матеріалів справи в інтересах відповідача документи: копію паспорта відповідача, світлини з новорічних свят, копії особових карток з місця роботи та реєстрації матері, що отримує допомогу від держави у зв'язку з народженням дитини, витягу з історії розвитку дитини, копії обмінної карти породіллі та новонародженої дитини.

Аналізуючи вказану інформацію суду не зрозуміло в чому саме полягала правнича допомога адвоката при виготовленні копій особистих документів відповідача, інших доказів збирання вказаних документів самим представником не надано (відсутні адвокатські запити до державних, медичних чи інших установ в інтересах відповідач, які б свідчили про надання саме правничої допомоги тощо).

Представником відповідача підготовлений відзив на позовну заяву (а.с. 20).

Що стосується іншого викладеного в розрахунку, а саме - обґрунтовані позиції, пошук відкритої інформації, розрахунок за груповою належністю крові у батьків та дитини, то представником відповідача не надано часовий розрахунок проведення цієї роботи. Так, 22.05.2018 року, 13.06.2018 року, 16.08.2018, 21.11.2018 року, 06.12.2018 року, 27.12.2018 року судом були проведені засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою сторін, тобто представником відповідача не витрачено жодної робочої години на представництво та надання правничої допомоги в суді. Проведення біологічної (генотипоскопічної) експертизи було призначено за клопотанням двох сторін, витрати за проведення якої сплачені позивачем. Розрахунок часу на надання правничої допомоги в розмірі 19 годин необгрунтовано завищений та не відповідає кількості підготовлених документів, складності справи. Так, згідно акту виконаних робіт представник відповідача протягом двох з половиною восьмигодинних робочих днів, готував відзив, клопотання про призначення експертизи та виготовив копії чотирьох документів. Окрім того, з аналізу розрахунку випливає, що вартість послуг представника становить близько 500 гривень на годину. Враховуючи обґрунтування розрахунку 500 гривень за годину пошуку відкритої інформації через інтернет (в тому числі), необгрунтовано завищено. Підготовка позиції відповідача стосовно спільного проживання та зачаття дитини в цей період не потребує юридичної обізнаності та нічим крім власне слів відповідача не підтверджується. Крім того, з наданих до матеріалів доказів (акту виконаних робіт, договору про правову допомогу, квитанції про сплату) не можна встановити, які саме роботи виконані в якості наданих відповідачеві правничих послуг та як вони вплинули на результати справи при відсутності висновку експерта.

Тому, суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 6 000 (шість) грн. витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_4 як співмірну суму за надані послуги, які маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заявленого клопотання щодо повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на суму 704,80 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 02.01.2019 року.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 виданий Енергодарським МВ УДМС України в Запорізькій області 13.09.2012 року.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: провул. Світлий, 22, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька обл., 71304, НОМЕР_4 виданий Кам'янсько-Дніпровським РС УДМС України в Запорізькій області 2015 року.

Третя особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: вул. Курчатова, 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, код ЄДРПОУ 25890673.

Суддя: ОСОБА_6