Ухвала

від 11.02.2019 по справі 447/917/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-п/447/1/19 Справа № 447/917/17

У Х В А Л А

11.02.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Вербовській У.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року задоволено позовні вимоги Новороздільського міського центру зайнятості про стягнення матеріального забезпечення за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття. Заявник вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у зв'язку з тим, що вона судової повістки про розгляд справи за місцем проживання не отримувала, а про заочне рішення дізналася лише після отримання копії рішення суду 14.08.2018 року. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засідані представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив таку задоволити в повному обсязі.

Представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки в судові засідання.

Посилання відповідача на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необгрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідач при перегляді заочного рішення мала можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог..

Небажання відповідача надавати докази, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважну причину неявки її у судові засідання.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовом Новороздільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.