Постанова

від 07.02.2019 по справі 527/1674/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа №527/1674/18

провадження №61-47551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В.В., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

особа, яка звернулась з касаційною скаргою - товариство з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер

представник товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер - Гук Олексій Олегович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Панченка О. О.,

Дорош А. І., Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати забезпечення позову у виді арешту майна стосовно нерухомого майна, що знаходиться по

АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, та складається з: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 , загальною площею 307 кв. м; цех переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1 188,6 кв. м, та застосувати забезпечення позову у виді заборони Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28 листопада 2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_2

Підставою звернення з заявою про забезпечення позову заявник вказує те, що вони мають намір звернутися до Глобинського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу вказаної нерухомості та скасування державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки від заявника до ТОВ Мегаголд Груп .

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня

2018 року у складі судді Левицької Т. В., у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, в тому числі тих фактів, що ТОВ Мегаголд Груп має намір чи здійснює дії по відчуженню майна чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Місцевий суд також указав, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є припущенням.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, та складається з: будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 , загальною площею 307 кв. м; цех переробки олійних культур літ. Р , загальною площею 1 188,6 кв.м.

Заборонено Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28 листопада 2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: НОМЕР_2

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки право власності на спірне нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ Мегаголд Груп , а заявник має намір оспорити набуття ТОВ Мегаголд Груп права власності на це майно, то ненакладення арешту та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував той факт, що заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили, що власник нерухомого майна ТОВ Мегаголд Груп збирається відчужити відповідне майно, або здійснити якісь дії, які б могли вплинули на виконання рішення за позовом заявника.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що у заявника вже не існує жодних прав стосовно земельної ділянки, оскільки укладений 28 листопада 2013 року між нею та Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області, договір оренди землі 14 серпня 2018 року припинив дію на підставі абзацу 8 частини першої статті 31 Закону України Про оренду землі , яким передбачено, що однією з встановленої законом підстав припинення договору оренди землі, є набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо наміру у заявника звернутися з позовом стосовно укладеного договору оренди.

Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, ОСОБА_4 вказує, що між сторонами дійсно виник спір про право, на захист якого було подано відповідний позов про визнання правочину недійсним. Предметом оскаржуваного правочину є комплекс нежитлових будівель, щодо яких було подано заяву про забезпечення позову. Апеляційним судом було вірно враховано, що оскільки перехід права власності від ОСОБА_4 до

ТОВ Мегаголд груп відбувся поза волею заявника, то ТОВ Мегаголд груп маючи незаконно зареєстроване право власності згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має можливість скористатись правом відчуження предмета іпотеки на користь добросовісного набувача, що потягне унеможливлення виконання рішення у справі та матиме наслідком порушення права власності заявника.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд установив, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 грудня 2011 року ОСОБА_4 на праві власності належить будівля пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

За умовами договору іпотеки, укладеним 09 жовтня 2013 року між

ПАТ Фідобанк та ОСОБА_4, остання передала іпотекодержателю ПАТ Фідобанк в іпотеку вказані приміщення.

14 серпня 2018 року між ТОВ Південний фінансовий партнер та

ТОВ Мегаголд Груп було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі очистки насіння під цех переробки олійних культур, що складається з будівлі пункту очистки насіння літ. С та літ. С1 , загальною площею

307 кв. м; цех переробки олійних культур літ. Р , загальною площею

1 188,6 кв. м та знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу, в результаті якого право власності на вищенаведене майно перейшло до ТОВ Мегаголд Груп .

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи постанову про забезпечення позову, апеляційний суд установив, що між сторонами дійсно існує спір щодо захисту права власності ОСОБА_4 на спірні приміщення, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з'ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулась з такою заявою.

В ухвалі суду, згідно до вимог процесуального закону, наведені відповідні мотиви.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, що в силу положень статті 400 ЦПК , знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська