Ухвала

від 06.02.2019 по справі 760/33559/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/639/19

Справа № 760/33559/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Профітек-Дніпро», про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою поданою в інтересах володільця тимчасового вилученого майна «Профітек-Дніпро», обґрунтовуючи її тим що, слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018110000000038від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.212 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 17.10.2018 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Морозова буд. 13б, на відшукування та вилучення документів ТОВ «Вейкап Фінанс», ТОВ «Стронг Кепітал Дизайн», ТОВ «Гранд Ламар», ТОВ «Арга Сістем», ТОВ «Асфорт», ТОВ «Беліссіма-Харч-Груп», ТОВ «Оптімус Гранд», ТОВ «Гранд Брок Сервіс», ТОВ «Сім-Фон», ТОВ «Стейл Пріоріті», ТОВ «Індепенденс-Компані», ТОВ «Будівельна компанія Старс», ТОВ «БМС Сакура», ТОВ «Укрпромфакторинг», ТОВ «Юкрейніан Хаус Девелопмент», ТОВ «Інтегралл ЛТД», ТОВ «Евін Груп», ТОВ «Транс Кеа Трак», ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд», а саме: договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, митні декларації, CMR, рахунки-фактури, коносаменти, інші товаросупровідні документи на товари, що імпортуються на територію України, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспорті накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, комп`ютерна та мобільна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, печатки підконтрольних підприємств, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

Також, на обґрунтування клопотання зазначав, що в період з 23 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26715/18 проведено обшук та вилучено належні ТОВ «Профітек-Дніпро» (код ЄДРПОУ 41634613) товарно-матеріальні цінності, які описані у протоколі обшуку пп. 1-882.

Крім того, адвокат зазначав, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ні ТОВ «Профітек-Дніпро» (код ЄДРПОУ 41634613), а ні ОСОБА_5 не мають жодного відношення до підприємств перелічених в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва.

Окрім цього, заявник зазначав, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення документів ТОВ «Вейкап Фінанс», ТОВ «Стронг Кепітал Дизайн», ТОВ «Гранд Ламар», ТОВ «Арга Сістем», ТОВ «Асфорт», ТОВ «Беліссіма-Харч-Груп», ТОВ «Оптімус Гранд», ТОВ «Гранд Брок Сервіс», ТОВ «Сім-Фон», ТОВ «Стейл Пріоріті», ТОВ «Індепенденс-Компані», ТОВ «Будівельна компанія Старс», ТОВ «БМС Сакура», ТОВ «Укрпромфакторинг», ТОВ «Юкрейніан Хаус Девелопмент», ТОВ «Інтегралл ЛТД», ТОВ «Евін Груп», ТОВ «Транс Кеа Трак», ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» комп`ютерна та мобільна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, печатки підконтрольних підприємств, які мають значення у даному кримінальному провадженні, а жодного посилання на надання дозволу на вилучення товарно-матеріальних цінностей не має.

Вважає, що під час обшуку було вилучено майно, яке в силу положень кримінального процесуального закону є тимчасово вилученим майном, перелік якого зазначено в протоколі обшуку. Вилучене майно не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку та у встановленому законом порядку арешт на вказанетимчасово вилучене майноне накладався, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню володільцю.

13.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Профітек-Дніпро» звернувся до прокуратури Київської області із клопотанням про повернення вилученого майна, яке належить ТОВ «Профітек-Дніпро», однак відповіді не отримано.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню саме особі, яка є володільцем відповідного майна згідно вимог ст.169та ч.5 ст.171 КПК України, заявник просить скаргу задовольнити.

Арешт на вилучене майно ухвалою суду не накладався.

Представник ТОВ «Профітек-Дніпро» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що 17.10.2018 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Морозова буд. 13б, на відшукування та вилучення документів ТОВ «Вейкап Фінанс», ТОВ «Стронг Кепітал Дизайн», ТОВ «Гранд Ламар», ТОВ «Арга Сістем», ТОВ «Асфорт», ТОВ «Беліссіма-Харч-Груп», ТОВ «Оптімус Гранд», ТОВ «Гранд Брок Сервіс», ТОВ «Сім-Фон», ТОВ «Стейл Пріоріті», ТОВ «Індепенденс-Компані», ТОВ «Будівельна компанія Старс», ТОВ «БМС Сакура», ТОВ «Укрпромфакторинг», ТОВ «Юкрейніан Хаус Девелопмент», ТОВ «Інтегралл ЛТД», ТОВ «Евін Груп», ТОВ «Транс Кеа Трак», ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд», а саме: договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, митні декларації, CMR, рахунки-фактури, коносаменти, інші товаросупровідні документи на товари, що імпортуються на територію України, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспорті накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, комп`ютерна та мобільна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, печатки підконтрольних підприємств, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

В період з 23 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26715/18 проведено обшук та вилучено належні ТОВ «Профітек-Дніпро» (код ЄДРПОУ 41634613) товарно-матеріальні цінності, які описані у протоколі обшуку пп. 1-882.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що на вилучене майно не було накладено арешту, вилучені речі не входили до переліку, щодо яких прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Тобто вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 КПК.

Згідно зст. 167 КПКтимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно дост. 168 КПКтимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогамист. 169 КПКтимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу.

У свою чергу, за змістом ч. 5ст. 171КПКклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6ст. 173 КПКухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню.

Також, судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався з письмовими клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна 12.12.2018, проте станом на день звернення до суду зі скаргою та станом на день розгляду скарги, майно не повернуто з причин, що на залежать від останнього.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що майно, вилучене під час проведення тимчасового доступу майно, яке належить ТОВ «Профітек-Дніпро», є тимчасово вилученим майном, оскільки не встановлено обставин, які б доводили протилежне, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати орган досудового розслідування повернути заявникові вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Київської області та/або слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у кримінальному провадженні № 32018110000000038 від 24.05.2018 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітек-Дніпро» (ЄДРПОУ 41634613), вилучене під час обшуку за період з 23.10.2018 по 02.11.2018 за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-б, згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2018, майно, перелічене у додатках до протоколу обшуку а саме, у п.п.1-882.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1