Постанова
від 06.02.2019 по справі 925/1946/14
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 925/1946/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від ПАТ "Державного експортного-імпортного банку України" Земцов А.П. довіреність № 0001000/1044-19 від 17.01.19

від апелянта Баранова В.В. довіреність № б/н від 31.12.18

арбітражний керуючий Зубко А.М. посв. водія № ВХТ370148 від 14.04.2016

інші учасники провадження у справі - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2018

у справі № 925/1946/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/1946/14, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора банкрута, скасовано арешти та будь-які обтяження (обмеження) з рухомого та нерухомого майна боржника - ТОВ "КоронАгро", заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном ТОВ "КоронАгро" та, зокрема, зобов'язано ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи", Філію міста Києва та Київської області ДП "Національні інформаційні системи", Філію Черкаської області ДП "Національні інформаційні системи", Відділи примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи Державної виконавчої служби України в Черкаській області, відділи Державної виконавчої служби України в Києві та Київській області, в тому числі Департамент Державної виконавчої служби України зняти обтяження з майна ТОВ "КоронАгро" та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП "Національні інформаційні системи" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 в частині зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи", Філії міста Києва та Київської області ДП "Національні інформаційні системи", Філії Черкаської області ДП "Національні інформаційні системи" зняти обтяження з майна ТОВ "КоронАгро" та вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/1946/14.

03.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив по справі, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 925/1946/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/1946/14 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/1946/14 відкладено на 26.12.2018.

26.12.2018 через відділ документального забезпечення і моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника апелянта.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1946/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/1946/14 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019.

06.02.2019 через відділ документального забезпечення і моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд апеляційної скарги проводити за участю представника апелянта.

Представник апелянта у судовому засіданні 06.02.2019 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Ліквідатор поклався на розсуд суду. Представник ПАТ "Укрексімбанк" заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

04.06.2018 до суду від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Зубка А.М. надійшло клопотання про зняття арештів, обтяжень (обмежень), іпотек, застав, податкових застав щодо майна ТОВ "КоронАгро", у якому він посилаючись на ст. ст. 38, 41 Закону, ст. 12, 42 ГПК України, просить суд: 1) задовольнити клопотання повністю; 2) скасувати арешти та будь - які обтяження (обмеження) з рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ "КоронАгро"; 3) заборонити накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном ТОВ "КоронАгро" 4) зобов'язати реєстраційні служби, суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора, відділи примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи Державної виконавчої служби України в Черкаській області, відділи Державної виконавчої служби України в Києві та Київській області, в тому числі Департамент Державної виконавчої служби України зняти арешти, обтяження з нерухомого майна ТОВ "КоронАгро" (код ЄДРПОУ 33582131) та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказані у клопотанні записи; 5) зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Філію міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Філію Черкаської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Відділи примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи Державної виконавчої служби України в Черкаській області, відділи Державної виконавчої служби України в Києві та Київській області, в тому числі Департамент Державної виконавчої служби України зняти обтяження з майна ТОВ "КоронАгро" (код ЄДРПОУ 33582131) та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, а саме, вказані у клопотанні; 6) зобов'язати Головний сервісний центр МВС України, в тому числі регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області та інші сервісні центри МВС скасувати арешти на транспортний засіб: державний номерний знак: СА2374ВС; ідентифікатор: KNMCC42H97P651305; марка, модель: NISSANSUNNY 1.6; рік випуску: 2007; тип кузова: ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В; № двигуна QG16116312P; № шасі KNMCC42H97P651305; свідоцтво: САЕ567295, власник: ТОВ "КоронАгро" (код ЄДРПОУ 33582131), адреса: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, буд. 24 ТОВ "КоронАгро" (код ЄДРПОУ 33582131), накладені: Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; вих. № документа 44895741 від 30.09.2014 00:00:00; вх. № канцелярії 487 від 09.10.2014 00:00:00; Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л.; вих. № документа 40058026/2 від 01.09.2014 00:00:00;вх.№ канцелярії 275 від 03.09.2014 00:00:00; Державною виконавчою службою України; вих.№ документа 13-0-35-31 від 11.10.2013 00:00:00; вх. № канцелярії 547 від 22.10.2013 00:00:00; Державною виконавчою службою України Каращук К.Л.; вих.№ документа 13/6-1211 від 24.07.2013 00:00:00;вх.№ канцелярії 362 від 24.07.2013 00:00:00; Орієнтування УДАІ; вих.№ документа 13/6-1038 від 13.11.2012 00:00:00;вх.№ канцелярії 223 від 14.11.2012 00:00:00; Відділом Державної виконавчої служби УкраїниБелозьоров; вих. № документа 576/3 від 07.08.2012 11:00:00; вх. № канцелярії 2327 від 10.08.2012 00:00:00.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ліквідатора банкрута про зняття арештів, обтяжень (обмежень), іпотек, застав, податкових застав щодо майна ТОВ "КоронАгро", крім іншого, зобов'язано ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи", Філію міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Філію Черкаської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зняти обтяження з майна ТОВ "КоронАгро" (ідентифікаційний код 33582131) та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, а саме:

- Запис 1; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 26.02.2018 за №6666306, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151108z11, 22.02.2008, ВАТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: майнові права за Договором від 07.05.07 №07/05 (далі - Контракт), укладеним між ЗАСТАВОДАВЦЕМ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (далі - Підрядник), на будівництво заводу по переробці кукурудзи в біоетанол та кормові продукти в м. Золотоноша Черкаської області із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Філією міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі: 1) договору про внесення змін №151108z11-2, 15.10.2008; 2) договору про внесення змін №151108z11-3, 29.04.2010; 3) договору застави №151108z11, 22.02.2008; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 2; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 15.10.2008 за №8076363,реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151108z142, 15.10.2008, ВАТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: майно, а саме: Майнові права за Договором підряду від 28.05.08 №8, укладеним між ТОВ "КоронАгро" та Відкритим акціонерним товариством "БМУ-3" (далі - Підрядник), на розвантаження та монтаж обладнання на об'єкті ЗАСТАВОДАВЦЯ за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 20 із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Філією міста Києва та Київської області державного підприємства Національні інформаційні системи на підставі: 1) договору про внесення змін №151108z142-1, 29.04.2010; 2) договору застави №151108z142, 14.10.2008; обтяжувач: АТ"Укрексімбанк";

- Запис 3; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 15.10.2008 за №8076384,реєстратор: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151108z143, 15.10.2008, ВАТ Укрексімбанк ; об'єкт обтяження: майно, а саме: Майнові права за Договором підряду від 28.05.08 №9, укладеним між ТОВ "КоронАгро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлогаз" (далі - Підрядник), на монтаж технологічних трубопроводів на об'єкті ЗАСТАВОДАВЦЯ за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 20 із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Філією міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі: 1) договору про внесення змін №151108z143-2, 29.04.2010; 2) договору застави №151108z143, 14.10.2008; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 4; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 03.11.2008 за №8142701, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151108z150, 31.10.2008, ВАТ "Укрексімбанк2; об'єкт обтяження: майнові права на виручку, що виникнуть в майбутньому, які є Предметом застави за цим Договором застави, а саме за Договором купівлі-продажу оксігена та моторного палива від 01.09.08 №01/09-08, укладеним між ТОВ "КоронАгро" та ТОВ "Мостнафта" (ідентифікаційний код 25556141) і чинних на дату укладення цього Договору додаткових угод/додаткових договорів до Контракту (надалі - Контракт). З моменту одержання ЗАСТАВОДАВЦЕМ грошових сум в рахунок виконання зобов'язань Контрагента за Контрактом та в разі повернення Контрагентом товарів, продукції за Контрактом, останні є Предметом застави за цим Договором із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Філією міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі: 1) договору про внесення змін №151108z150-2, 29.04.2010; 2) договору застави №151108z150, 31.10.2008; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 5; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 27.03.2009 за №8587716, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір про внесення змін, №151109z40, 26.03.2009, ВАТ Укрексімбанк ; об'єкт обтяження: Обладнання елеваторного господарства, згідно переліку таблиці №1 за договором застави, обладнання мікроградірні, згідно переліку таблиці №2 за договором застави та обладнання згідно, переліку таблиці №3 за договором застави, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 20 із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі: 1) договору про внесення змін №151109z40-1, 29.04.2010; 2) договору застави №151109z40, 26.03.2009; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 6; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 27.03.2009 за №8587737, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір про внесення змін, №151109z41, 26.03.2009, ВАТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: Майнові права, а саме майнові права за наступними договорами: - за Договором на поставку обладнання та супроводжувальні послуги від 20.12.06 №VD-75-06-04104 укладеним між ЗАСТАВОДАВЦЕМ та компанією GEA WiegandGmbH, Німеччина на придбання обладнання. - за Контрактом поставки комплектного об'єкта та шефмонтажу від 06.06.08 №117, укладеним між ЗАСТАВОДАВЦЕМ та AGROVOS, Словацька Республіка на придбання комплекту обладнання і технічної документації та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі: 1) договору про внесення змін №151109z41-1, 29.04.2010; 2) договору застави №151109z41, 26.03.2009; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 7; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 29.05.2009 за №8761750, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151109z65, 29.05.2009, АТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: Майнові права, а саме: - за Договором від 16.04.09 №1604/2 на поставку обладнання та виконання підрядних робіт, укладеним між ЗАСТАВОДАВЦЕМ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торговельне об'єднання "Архігруп", на об'єкті ЗАСТАВОДАВЦЯ за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 20, - за Договором від 16.04.09 №1604/3 на виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт, укладеним між ЗАСТАВОДАВЦЕМ та Підрядником на об'єкті ЗАСТАВОДАВЦЯ за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 20 із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі: 1) договору про внесення змін №151109z65-1, 29.04.2010; 2) договору застави №151109z65, 29.05.2009; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 8; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 19.03.2010 за №9640571, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151110z67, 19.03.2010, АТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: Продукція майбутніх періодів, що буде виготовлена за період з 2010 по 2016 роки із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі: 1) договору про внесення змін №151110z67-1, 29.04.2010; 2) договору застави №151110z67, 19.03.2010; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 9; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 06.05.2010 за №9798870, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151110z96, 29.04.2010, АТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: Майнові права за договорами, а саме: 1) від 20.11.07 №ЗА/11-07, укладеним з ТОВ Алькон НВФ на виробництво ємнісного обладнання; 2) від 11.03.09 №01/09, укладеним з ТОВ "Влад - 2" на монтаж кабельних лотків, труб та кабелів; 3) від 31.08.09 №31/08/09, укладеним з ПП "Дінар" на будівельно-монтажні роботи по облаштуванню свердловини; 4) від 30.06.09 №11, укладеним з ПП "Промелектробуд 2000" на виконання електромонтажних робіт по облаштуванню свердловин. Загальна заставна вартість майнових прав за договорами становить 21 448 237,00 гривень із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору застави №151110z96, 29.04.2010; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 10; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 09.07.2010 за №10021073, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави №151110z121, 09.07.2010, АТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: Майнові права за контрактом постачання комплектного об'єкту та шефмонтаж від 08.06.10 року №009/2010-1, укладеним між ЗАСТАВОДАВЦЕМ та PREMETAL MON, s.г.о., Словаччина, (далі - Контрагент) і чинних на дату укладення цього Договору додаткових угод/додаткових договорів до вказаного контракту (надалі - Контракт). З моменту одержання ЗАСТАВОДАВЦЕМ обладнання в рахунок виконання зобов'язань Контрагента за Контрактом та в разі отримання грошових сум від Контрагента за Контрактом, останні є Предметом застави за цим Договором. За домовленістю Сторін загальна заставна вартість Предмету застави на дату підписання цього Договору становить 1415753, 00(один мільйон чотириста п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три,00) євро із зареєстрованими наступними змінами до вказаного запису проведеними Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору застави №151110z121, 09.07.2010; обтяжувач: АТ "Укрексімбанк";

- Запис 11; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 01.09.2014 за №14514164, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №40058023, 01.09.2014, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; об'єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- Запис 12; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 07.04.2017 за №16220386, реєстратор: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи"; підстава обтяження: Договір застави №151107z77, 04.07.2007, АТ "Укрексімбанк"; об'єкт обтяження: Нематеріальні активи - проектна документація на будівництво заводу з виробництва біоетанолу. Предмет застави знаходиться за адресою: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 24; обтяжувач: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

З даними судовими рішенням, у відповідній частині, апелянт не погодився. Оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідній частині, що оскаржується апелянтом, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такими, що відповідають вимогам законодавства, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви ліквідатор банкрута-арбітражний керуючий Зубко А.М. зазначив, що відповідно до частини другої статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення з поміж наданих йому повноважень здійснює такі повноваження, як приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України. На виконання ліквідаційної процедури, ліквідатором було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких було встановлено, що нерухоме та рухоме майно боржника знаходиться під арештами, обтяженнями (обмеженнями), іпотеками, заставами. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2018 №125590230 були виявлені актуальні записи відносно обтяжень нерухомого майна боржника. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.05.2018 №55726162 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були виявлені актуальні записи відносно обтяжень рухомого майна боржника. Ліквідатором було також отримано інформацію з інформаційного центру МВС щодо обтяжень на транспортні засоби. Наявність вказаних вище арештів, обтяжень (обмежень), іпотек, застав, обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 41 Закону про банкрутство, унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій, значно ускладнює та затягує здійснення процедури ліквідації ТОВ "КоронАгро", особливо в частині реалізації майна та здійснення розрахунку з кредиторами, в першу чергу забезпеченого кредитора банкрута. Тому ліквідатор подав клопотання про зняття арештів, обтяжень (обмежень), іпотек, застав, податкових застав щодо майна товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро". Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Відповідно до судової практики (постанова ВГСУ від 28.11.2013 у справі № 5004/1534/12) господарський суд має право без залучення до розгляду відомих суду кредиторів банкрута, заставодержателів, іпотекодержателів чи інших) розглянути заяву ліквідатора, оскільки звільнення майна боржника від будь-яких обтяжень в ході ліквідаційної процедури передбачено імперативними нормами спеціального Закону про банкрутство та не потребує погодження з учасниками провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Повноваження ліквідатора унормовано статтею 41 Закону. Установлено, що ліквідатор організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня свого призначення ліквідатор у числі інших повноважень виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, а накладення нових обмежень не допускається.

Апелянт в апеляційній скарзі посилався, як на підставу скасування, на те, що оскаржувана ухвала в тій частині, що ним оскаржується, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм процесуального і матеріального права. Господарський суд не повідомив Державне підприємство Національні інформаційні системи про призначення судового засідання для розгляду клопотання ліквідатора банкрута, не з'ясував позицію апелянта, однак вирішив питання про права і обов'язки апелянта - зобов'язав Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Філію міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Філію Черкаської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування арешту рухомого майна банкрута. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна, які є приватними обтяженнями на підставі договорів застави, де обтяжувачем є ПАТ "Укрексімбанк" - адміністратором Реєстру та його філіями, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі до скаржника або у паперовій формі до нотаріуса. Також публічні обтяження рухомого майна, які виникли на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, обтяжувачам по яких виступають відділи відповідних державних виконавчих служб - обов'язок здійснення реєстрації публічного обтяження рухомого майна покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Відтак, державне підприємство Національні інформаційні системи не уповноважене законом здійснити дії, які зобов'язав його вчинити суд першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

Твердження апелянта стосовно того, що господарський суд не повідомив Державне підприємство Національні інформаційні системи про призначення судового засідання для розгляду клопотання ліквідатора банкрута та вказане є підставою для скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині, відхиляється судовою колегією, оскільки, як було зазначено представником апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції та зазначено в апеляційній скарзі Державне підприємство "Національні інформаційні системи" виконує суто технічну функцію щодо внесення до Реєстру відомостей. Тобто, суд не зобов'язаний був викликати апелянта в судове засідання для з'ясування його позиції щодо розгляду клопотання ліквідатора про зняття арештів, обтяжень (обмежень), іпотек, застав, податкових застав щодо майна ТОВ "КоронАгро". Крім того, звільнення майна боржника від будь-яких обтяжень в ході ліквідаційної процедури передбачено імперативними нормами спеціального Закону про банкрутство та не потребує погодження з учасниками провадження у справі

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що апелянт не може виконати вимоги оскаржуваної ухвали, оскільки відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі до скаржника або у паперовій формі до нотаріуса, а якщо це публічні обтяження рухомого майна, то обов'язок здійснення реєстрації публічного обтяження рухомого майна покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу, то вони відхиляються судовою колегією, з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що одним з обов'язків та однією з технічних можливостей апелянта є внесення до Реєстру відомостей про зняття обтяжень з майна та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів. Проте, як зазначає апелянт, є обов"язковий для нього відповідний порядок внесення відповідних відомостейдо Реєстру, передбачений чинним законодавством.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено про те, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005 "Чижов проти України" вказано, що на державі лежить зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 38, 40, ч. 2 ст. 41 Закону, дійшов вірного висновку, що під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків у ліквідаційній процедурі, майнові активи банкрута повинні бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ним. Чинним законодавством передбачені відповідні функції апелянта щодо зняття обмежень з відповідного майна та вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення обтяжень рухомого майна банкрута на стадії ліквідаційної процедури ґрунтується на законі і відповідає обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Національні інформаційні системи", зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/1946/14 у тій частині, що оскаржується апелянтом. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі у тій частині, що оскаржується ДП "Національні інформаційні системи", судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" залишити без задоволення, та залишити без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі № 925/1946/14 в частині зобов'язання ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи", Філію міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Філію Черкаської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зняти обтяження з майна ТОВ "КоронАгро" (ідентифікаційний код 33582131) та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, а саме: