Ухвала

від 07.02.2019 по справі 873/35/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Справа№ 873/35/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Єкімук О.Л. - довіреність № 82 від 10.07.2018 року

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі №26/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГЕЯ

УЛЬТИМА"

2. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" звернулось до третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі № 26/17 позов ПАТ "Фідобанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість у сумі 194 578,43 грн. та 2 345,79 грн. третейського збору.

20.12.2018 року ПАТ "Фідобанк" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року заяву ПАТ "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі № 26/17 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа заявника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 02.01.2019 року.

04.01.2019 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 26.12.2018 року подано докази направлення копії заяви учасникам третейського розгляду .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року прийнято до розгляду заяву ПАТ "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі № 26/17 та призначено її розгляд на 07.02.2019 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 14.01.2019 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли документи: свідоцтво про реєстрацію третейського суду, положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, регламент третейського суду, список третейських суддів.

В судовому засіданні 07.02.2019 року представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися , причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №26/17 від 28.11.2017 року, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА" та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 194578,43 грн. та 2 345,79 грн. третейського збору відповідно до ст. 42 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір овердрафту №1530916865002070 від 25.09.2015 року, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА", та договір поруки № 1530916865002070/1 від 25.09.2015 року, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_2, в яких зазначено, що всі спори, які виникають при виконанні договорів, припинені зміні, визнанні недійсними повністю або частково, або у зв'язку з зазначеними договорами, або випливають з договорів, підлягають розгляду за вибором позивача у: Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду; у судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності встановлених чинним законодавством України.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків встановлено, що між сторонами укладені угоди про передачу спору на розгляд до третейського суду (третейське застереження).

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі №26/17 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі № 26/17: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначених у розділі 12 договору овердрафту №1530916865002070 від 25.09.2015 року та розділу 4 договору поруки №1530916865002070/1 від 25.09.2015 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Також, представником позивача надано листи-пропозиції про виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2018 року з доказами направлення відповідачу-1 та відповідачу-2, які повернулись без вручення адресатам, що свідчить про не виконання боржниками рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі № 26/17 не встановлено строк його виконання.

Доказів виконання цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення ПАТ "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення (20.12.2018 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (07.02.2019 року), матеріали справи №873/35/18 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі №26/17 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2017 року у третейській справі № 26/17 видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА" (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 23, код ЄДРПОУ 37365907) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість у сумі 194 578 (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА" (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 23, код ЄДРПОУ 37365907) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) третейський збір у сумі 2 345 (дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 79 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГЕЯ УЛЬТИМА" (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 23, код ЄДРПОУ 37365907) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.М. Остапенко