Рішення

від 12.02.2019 по справі 905/2109/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2019р. Справа №905/2109/18

за позовом Акціонерного товариства "Покровський збагачувальний комбінат", м.Покров,

Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ", м.Курахове, Мар'їнський

район, Донецька область

про стягнення штрафу в сумі 184973,14 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду був присутній: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Покровський збагачувальний комбінат", м.Покров, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ", м.Курахове, Мар'їнський район, Донецька область, про стягнення штрафу в сумі 184973,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №Т5171/05 від 21.12.17р. в частині повного та своєчасного постачання товару, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. по справі №905/1361/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. відкрите провадження у справі №905/2109/18, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.12.2018р., по справі №905/2109/18, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, відсутність відомостей щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та місцезнаходження останнього, вирішено здійснювати розгляд справи №905/2109/18 за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.01.2019 року об 11:50 год.

15.01.2019р. від позивача надійшла заява №101-13 від 10.01.2019р. про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 16.01.2019р. представники сторін не з'явились, відповідач відзиву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ" зареєстроване за адресою: 85612, Донецька область, м.Курахове, Мар'їнський район, Донецька область, Промислова зона, б.69/5, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

21.12.2018р. відповідний поштовий конверт з вищезазначеною ухвалою від 13.11.2018р. повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10.10.2018р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1361/18 позовні вимоги позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, Дніпропетровська область задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ" здійснити на адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" поставку товару - барабан ГОСТ/ДСТУ, ТУ 586.000РНСБ, код УКТ ЗЕД 8431 у кількості 1 шт., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в сумі 121188,96 грн. та судовий збір в сумі 3579,83грн.

Згідно вказаного рішення суду встановлено, що 21.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №Т5171/05 (далі за текстом - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п.п.1.1 договору).

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з положеннями п.2.2 договору, в специфікаціях (додатках) до договору поряд з іншим зазначаються відомості про умови поставки товару.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар постачається на умовах та у спосіб, зазначені у специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Як встановлено рішенням суду №905/1361/18 від 10.10.2018р., за умовами договору №Т5171/05 від 21.12.2017р., поставка товару здійснюється постачальником згідно з п.3.1 цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника, або факсимільним зв'язком по телефону НОМЕР_2, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): ІНФОРМАЦІЯ_2. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікаціях (додатках) до цього договору. Постачальник зобов'язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу покупця, або факсимільним зв'язком по телефону НОМЕР_1, або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін (п.3.2.).

Згідно п.3.6 договору зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем акту приймання-передачі товару.

Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п.3.2 цього договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості (п.3.7 договору).

Відповідно до п.4.1 договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партії товару по всіх специфікаціях до цього договору.

Згідно п.4.2 договору ціна кожного найменування товару, його марка, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації до договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладання договору вважається, при підписанні в електронному вигляді - остання з дат підписання сторонами договору, при підписанні на паперовому носії - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31 грудня 2019р., але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (п.13.1 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Так, судом у справі №905/1361/18 було встановлено, що 21.12.17р. сторонами вищевказаного договору укладена специфікація (додаток №1), якою визначені: найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, ціна з ПДВ, умови та терміни поставки товару, умови оплати товару.

30.01.2018р. сторонами підписана додаткова угода №1 до специфікації (додатку №1).

Як вбачалось зі специфікації №1 та додаткової угоди №1, предметом договору поставки №Т5171/05 від 21.12.2017р. є: барабан ГОСТ/ДСТУ, ТУ 586.000РНСБ, код УКТ ЗЕД 8431 у кількості 1 шт.; ціна товару: (без ПДВ) - 265766,00 грн.; всього з ПДВ - 318919,20 грн.; умови поставки - DDP - склад покупця, м.Покров, згідно з Правилами "Інкотермс"; термін поставки - на протязі 100 календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати вартості товару.

Відповідно до встановлених рішенням суду від 10.10.2018р. обставин по справі №905/1361/18 на підставі рахунку-фактури №СФ-000009 від 11.01.18р. позивач 30.01.2018р. здійснив передоплату у сумі 159459,60 грн., що складає 50% вартості товару (з урахуванням ПДВ), в підтвердження чого позивачем надано копію виписки АБ "Південний" по рахунку.

Заявкою-підтвердженням №505/05 від 14.02.18р., на виконання п.3.2 договору позивач підтвердив поставку на його адресу продукції, визначеної у специфікації з додатковою угодою №1 від 30.01.18р., у строк до 17.05.18р. Вказана заявка-підтвердження була направлена 14.02.18р. на електронну адресу відповідача, обумовлену у п.3.2 договору поставки №Т5171/05 від 21.12.17р.

Проте, згідно з висновками суду, викладеними у вищевказаному рішенні по справі №905/1361/18, свої зобов'язання за договором поставки №Т5171/05 від 21.12.17р. щодо повного та своєчасного постачання товару на суму 318919,20 грн., визначеного у специфікації (додатку №1 до даного договору) від 21.12.17р. з додатковою угодою №1 від 30.01.18р. відповідач не виконав.

Судове рішення по справі №905/1361/18 набрало законної сили 30.10.2018р.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.18 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Згідно приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. по справі №905/1361/18 встановлений факт несвоєчасного постачання товару на суму 318919,20 грн., тому цей факт не повинен доводитися знову у відповідності з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.11.2 договору №Т5171/05 від 21.12.2017р. у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного постачання товару на суму 318919,20 грн., визначеного у специфікації (додатку №1 до даного договору) від 21.12.17р. з додатковою угодою №1 від 30.01.18р., на підставі вищевказаного пункту договору, рішенням господарського суду Донецької області від №905/1361/18 від 10.10.2018р. позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, Дніпропетровська область про стягнення штрафу в сумі 89297,04 грн. за період з 18.05.2018р. по 12.07.2018р. та штрафу в сумі 31891,92 грн. задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штрафні санкції в сумі 121188,96 грн. та судовий збір в сумі 3579,83 грн.

Оскільки рішення суду по справі №905/1361/18, що набрало законної сили 30.10.2018р., на теперішній час не виконано, позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з своєчасного та повного постачання товару, звернувся до суду із даним позовом про стягнення на підставі п.11.2 договору №Т5171/05 від 21.12.2017р. штрафу (0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення) за період 13.07.2018р. по 05.11.2018р. в сумі 184973,14 грн.

За висновками суду, враховуючи, що визначений у договорі штраф нараховується з у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, за своєю правовою природою останній є пенею в розумінні ст.549 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд враховує, що для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2017 у справі № 910/29752/15 (3-1217гс16).

Крім того, враховуючи, що за змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України порядок обрахування штрафних санкцій не поставлено в залежність від того, яке зобов`язання порушене - грошове чи негрошове, чинним законодавством передбачено можливість визначення сторонами в договорі окремої від визначених в статті 549 Цивільного кодексу України форм неустойки штрафних санкцій, у тому числі можливість застосування за порушення негрошового зобов`язання штрафної санкції, порядок обчислення якої встановлено сторонами аналогічно до порядку обчислення пені - у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Вказана правова позиція щодо можливості застосування договірної санкції, яка не передбачена ст.549 Цивільного кодексу України узгоджується з правовою позицією Верховного суду України та Верховного суду, викладеною, зокрема в постановах: від 22.11.2010р. у справі №14/80-09-2056, від 08.02.2017р. у справі №910/29752/15, від 27.09.2005р. у справі №5/475-04, від 25.06.2018р. у справі №912/2483/17, від 25.07.2018р. у справі №904/7589/17, від 25.07.2018р. у справі №904/8299/17, від 03.09.2018р. у справі №908/2411/17.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд визнає його є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про штрафу в сумі 184973,14 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський збагачувальний комбінат", м.Покров, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ", м.Курахове, Мар'їнський район, Донецька область про стягнення штрафу в сумі 184973,14 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЗЕНІТ" (85612, Донецька область, м.Курахове, Промислова Зона, б. 69/5, код ЄДРПОУ 34959870) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53301, Дніпропетровська область, м.Покров, вул. Центральна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00190928) штраф в сумі 184973,14 грн. та судовий збір в сумі 2774,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.02.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.02.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина