Рішення

від 06.02.2019 по справі 916/2108/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2108/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Омега-Київ» до приватного підприємства „Центр здорового материнства» про стягнення 118 207,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Омега-Київ» (далі по тексту - ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» ) звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „Центр здорового материнства» (далі по тексту - ПП „Центр здорового материнства» ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 118 207,48 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 89007,00 грн., пені у розмірі 13291,19 грн., штрафу у розмірі 6230,49 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2728,97 грн., збитків від інфляції у розмірі 6949,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання по даній справі не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. При цьому, суд зазначає, що конверти із поштовими відправленням суду, які були надіслані на адресу місцезнаходження ПП „Центр здорового материнства» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 2/ були повернуті суду у зв'язку із неможливістю вручення адресату. Оскільки ПП „Центр здорового материнства» не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.08.2016р. між ПП „Центр здорового материнства» (Замовник) та ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №78-КДЛ, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого за цим договором Виконавець зобов'язується надавати Замовнику медичні послуги по клінічній лабораторній діагностиці (далі - послуги) в межах переліку за ціною та в строки, визначені у додатку №1 до договору, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість наданих Виконавцем послуг на умовах, у строки і в порядку, визначеному цим договором. Послуги надаються Виконавцем за завданням Замовника, оформленими у вигляді направлень, що містять інформацію про необхідні послуги з переліку послуг, зазначених у додатку №1.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. перелік послуг, що надаються Виконавцем на умовах цього договору, та їх ціна вказані у прейскуранті (додаток №1). Ціна послуг, що вказана у відповідному прейскуранті послуг, є звичайною за цим договором.

Згідно з п. 3.3 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. сторони досягли згоди, що вартість послуг наданих Виконавцем Замовнику в рамках цього договору протягом звітного періоду (місяця), сплачується Замовником у безготівковому порядку на підставі відповідного рахунку-фактури, наданого Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця у наступному порядку:

1) по закінченні звітного періоду (місяця) Виконавець готує акт наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг, відповідний рахунок-фактуру на направляє належним чином оформлені зі сторони Виконавця документи Замовнику;

2) протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від Виконавця вказаних документів Замовник зобов'язаний:

- підписати, скріпити печаткою акт наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг та в цей же строк один його примірник повернути Виконавцю, а в разі наявності у Замовника заперечень щодо переліку та вартості наданих Виконавцем у звітному періоді (місяці) послуг - в цей же строк вжити вичерпних заходів щодо врегулювання із Виконавцем наявних заперечень;

- оплатити вартість наданих Виконавцем протягом звітного періоду (місяця) послуг.

Умовами п. 4.1.4 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. визначено, що Замовник зобов'язаний в строки та у порядку, що визначені цим договором, здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг, які є предметом цього договору та підписувати відповідні акти наданих послуг.

Відповідно до п. 7.4 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. у разі несвоєчасної та/або не в повному розмірі оплати Замовником Виконавцю вартості наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг згідно з умовами, визначеними цим договором Замовник зобов'язаний на вимогу Виконавця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення; у разі якщо прострочення Замовника з оплати вартості наданих послуг на умовах цього договору триває більше 30 календарних днів, Замовник зобов'язаний на вимогу Виконавця сплатити, крім пені, штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно з п. 8.1 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. цей договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016р. Якщо жодна із сторін цього договору за тридцять календарних днів до дати спливу строку дії цього договору письмово не повідомить іншу сторону про своє бажання не продовжувати дію договору, договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. між сторонами по справі були підписані наступні акти приймання наданих робіт: акт №ОУ-000564 від 31.05.2017р. на суму 15207,00 грн.; акт №ОУ-000640 від 30.06.2017р. на суму 11 774,00 грн.; акт №ОУ-000793 від 31.07.2017р. на суму 14 139,00 грн. На підставі платіжного доручення №939 від 15.08.2017р. відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 6774,00 грн. за надані останнім послуги у червні 2017р.

При цьому, акти №ОУ-000925 від 31.08.2017р. на суму 13 637,00 грн., №ОУ-001038 від 30.09.2017р. на суму 13394,00 грн., №ОУ-001176 від 31.10.2017р. на суму 11 891,00 грн., №ОУ-001308 від 30.11.2017р. на суму 15 739,00 грн. підписані з боку ПП „Центр здорового материнства» не були.

18.08.2018р. ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» звернулось до ПП „Центр здорового материнства» із претензією №27/2018-пр, відповідно до якої вимагало у відповідача сплатити заборгованість за надані на підставі договору №78-КДЛ від 15.08.2016р. послуги, та штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також повернути по одному примірнику підписаних актів наданих послуг за серпень-листопад 2017р. Залишення відповідачем претензії ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» без відповіді на задоволення стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання за договором про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. були виконані належним чином, що підтверджується підписаними з боку ПП „Центр здорового материнства» актами наданих послуг за травень 2017р. - липень 2017р., наданими позивачем актами про надані медичні послуги. При цьому, господарський суд зауважує, що надіслані позивачем на адресу відповідача акти наданих послуг за серпень 2017р. - листопад 2017р., у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких заперечень відповідача щодо переліку та вартості наданих Виконавцем у звітному періоді (місяці) послуг, як того вимагає п. 3.3 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р., є достатніми доказами на підтвердження факту надання послуг відповідно до умов договору. Господарський суд зазначає, що не підписання з боку ПП „Центр здорового материнства» вказаних актів не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити наданні позивачем послуги.

В порушення наведених норм закону та умов договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. відповідачем не було у повному обсязі оплачено наданих ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» протягом періоду з травня 2017р. по листопад 2017р. послуг, в результаті чого, станом на момент вирішення даного спору у відповідача наявна заборгованість у розмірі 89007,00 грн.

З викладених обставин, позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» про стягнення із ПП „Центр здорового материнства» суми основного боргу за договором про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. у розмірі 89007,00 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв'язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано ПП „Центр здорового материнства» до сплати три відсотки річних у розмірі 2728,97 грн. та збитки від інфляції у розмірі 6949,83 грн.

Згідно з п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (з наступними змінами і доповненнями) огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних та збитків від інфляції, які були нараховані позивачем окремо за кожним актом наданих послуг, господарський суд зазначає, що здійснений позивачем розрахунок на суму заборгованості, яка виникала на підставі підписаних з боку відповідача актів наданих послуг є правильним. При цьому, при здійснені нарахування трьох відсотків річних та збитків від інфляції на суму заборгованості, яка виникла на підставі актів, які не були підписані з боку відповідача, позивачем було допущено помилку, яка полягає у наступному.

Як зазначалось вище по тексту рішення умовами п. 3.3 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. сторонами було передбачено, що Виконавець зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання акту про надані послуги підписати та оплати такий акт. З матеріалів справи вбачається, що акти наданих позивачем послуг протягом періоду з серпня 2017р. по листопад 2017р. були надіслані на адресу відповідача разом із претензією №27/2018-пр від 18.08.2018р., будь-яких інших доказів на підтвердження вручення або відправлення відповідачу вказаних актів матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що початковим моментом прострочення оплати відповідачем вартості наданих за вказаними вище актами є 14.09.2018р., тобто після закінчення 10-ти календарних днів з моменту проставлення відділенням поштового зв'язку відмітки про неможливість вручення претензії відповідачу.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що правильним розміром трьох відсотків річних є 1319,93 грн., а збитків від інфляції - 4432,67 грн., розрахунок яких був здійснений судом з урахуванням висновку щодо початкового моменту прострочення сплати заборгованості за надані протягом серпня - листопада 2017р. послуги та не виходячи за обраний позивачем період здійснення таких нарахувань.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення з ПП „Центр здорового материнства» на користь ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» трьох відсотків річних у розмірі 1319,93 грн. та збитків від інфляції у розмірі 4432,67 грн., що має наслідком часткове задоволення позовних вимог у названій частині.

Згідно з п. 7.4 договору про надання послуг №78-КДЛ від 15.08.2016р. у разі несвоєчасної та/або не в повному розмірі оплати Замовником Виконавцю вартості наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг згідно з умовами, визначеними цим договором Замовник зобов'язаний на вимогу Виконавця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 7% від суми заборгованості у випадку, якщо прострочення триває більше 30 календарних днів.

З посиланням на умови договору №78-КДЛ від 15.08.2016р. та приписи чинного законодавства України, позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню за порушення строків оплати вартості наданих послуг у загальному розмірі 13291,19 грн., та штраф у розмірі 6230,49 грн.

Відповідно до ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, заявленої до стягнення, господарський суд зазначає, що на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4962,19 грн., нарахована на суму боргу за надані протягом травня - липня 2017 р. послуги.

Правові підстави для стягнення пені у розмірі 8329,00 грн., яка була розрахована на суму боргу за надані у серпні - листопаді 2017р. послуги, у господарського суду відсутні, оскільки її нарахування було здійснено позивачем до моменту виникнення у відповідача прострочення оплати, тобто до 14.09.2018р.

Згідно з абзацом 2 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (з наступними змінами і доповненнями) застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявленого до стягнення штрафу, господарський суд зауважує про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача штрафу у розмірі 2238,67 грн. (31981,00 * 7% = 2238,67 грн.), нарахований на суму боргу, який виник у період за травень - липень 2017р. Правові підстави для стягнення штрафу у розмірі 3991,82 грн., нарахованого на суму боргу за надані у серпні - листопаді 2017р. послуги відсутні, оскільки прострочення оплати вартості за надані послуги станом на момент звернення позивача до господарського суду складало менше 30 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ПП „Центр здорового материнства» перед ТОВ „Торговий дім „Омега-Київ» у загальному розмірі 101960,46 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства. Доказів спростовуючих викладене відповідачем суду надано не було.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Омега-Київ» до приватного підприємства „Центр здорового материнства» шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 89007,00 грн., пені у розмірі 4962,19 грн., штрафу у розмірі 2238,67 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1319,93 грн. та збитків від інфляції у розмірі 4432,67 грн. відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546-549, 610, 612, 615, 617, 625, 629, 631, 901, 903, 905, 907 ЦК України, ст. ст. 179, 193, 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподіляються відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Центр здорового материнства» /65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 2, ідентифікаційний код 31301628/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Омега-Київ» /01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, ідентифікаційний код 31305675/ суму основного боргу у розмірі 89007,00 грн. /вісімдесят дев'ять тисяч сім грн. 00 коп./, пеню у розмірі 4962,19 грн. /чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві грн. 19 коп./, штрафу у розмірі 2238,67 грн. /дві тисячі двісті тридцять вісім грн. 67 коп./, три відсотки річних у розмірі 1319,93 грн. /одна тисяча триста дев'ятнадцять грн. 93 коп./, збитки від інфляції у розмірі 4432,67 грн. /чотири тисячі чотириста тридцять дві грн. 67 коп./, судовий збір у розмірі 1529,41 грн. /одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн. 41 коп./.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 лютого 2019 р.

Суддя С.П. Желєзна