Рішення

від 06.02.2019 по справі 917/1432/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Справа № 917/1432/18

м. Полтава

За позовною заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бреста, буд. 35-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька, 75", вул. Троїцька, буд. 75, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 10062,44 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/3445 від 07.05.2018);

від відповідача: не з'явився.

Представники після перерви:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (далі - позивач/ КП "Кременчукводоканал") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька, 75" (далі - відповідач/ ОСББ "Троїцька, 75") 10062,44 грн., в тому числі 8346,22 грн. основного боргу, 815,77 грн. пені, 222,71 грн. 3% річних та 677,74 грн. інфляційних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 4032 від 01.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Кульбако М.М., відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.12.2018.

Ухвалою від 17.12.2018 суд за клопотанням відповідача відклав підготовче засідання у справі на 10.01.2019.

10.01.2019 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1432/18 та призначив вказану справу до судового розгляду по суті на 06.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області № 25 від 04.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1432/18 у зв'язку з відстороненням судді Кульбако М.М. від здійснення правосуддя.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 917/1432/18 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019).

Враховуючи викладене, справу № 917/1432/18 було прийнято до розгляду суддею Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

В судове засідання 06.02.2019 представник відповідача не з'явився. Згідно інформації розміщеної на сайті Укрпошти (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=3601409583010) стосовно рекомендованого поштового відправлення № 3601409583010, копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.01.2019 не вручена відповідачу під час доставки з поміткою "інші причини".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ОСББ "Троїцька, 75" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 06.02.2019 судом було оголошено перерву до 14:30 год. 06.02.2019.

Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання після перерви представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання. Таким чином, неявка в судове засідання 06.02.2019 до перерви відповідача, та після перерви - обох стрін, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 06.02.2019 (до перерви) представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв'язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 між позивачем (Водоканал за договором) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Красіна, 75", яке пізніше змінило назву на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька, 75", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (Виконавець за договором) був укладений договір № 4032 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Водоканал зобов'язується вчасно надавати Виконавцю відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Виконавець зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 47 Договору встановлено, що останній укладається з 01.10.2015 по 31.12.2015. При цьому згідно з пунктом 48 Договору він вважається переукладеним терміном на кожний наступний рік на таких же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Позивач зазначає та відповідач не заперечує, що вимог про розірвання або перегляд Договору жодною із сторін не заявлялося, в зв'язку з цим Договір на даний час є чинним.

Відповідно до пункту 10 Договору облік відпущеної холодної води та прийнятих стоків здійснюється Водоканалом і Виконавцем засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюється з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником Водоканалу (п. 11 Договору).

Згідно акту прийняття вузлів обліку споживання води на комерційний облік (а.с. 22) облік спожитої відповідачем води здійснюється відповідно до загальнобудинкового лічильника холодної води типу МТК, калібру 40, заводський номер 201305004551.

Пунктом 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, встановлено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках, кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел.

Позивач зазначає, що каналізаційний випуск Виконавця засобами обліку не обладнаний, обсяг відведеної води для нього визначається обсягом централізовано поставленої питної води. При цьому кількість централізовано поставленої Виконавцю води визначається за показаннями приладу обліку.

За твердженням позивача, виконуючи взяті на себе зобов'язання Водоканал в період часу з березня 2016 року по вересень 2018 року надав послуг з водопостачання та водовідведення на користь Виконавця на суму, яка загалом становить 8346,22 грн.

На підтвердження обсягів та вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення позивачем надано копії рахунків виставлених відповідачу, копії актів виконаних робіт, які підписані лише позивачем, копії довідок про використання води за показниками будинкового водолічильника за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, а також копії витягів з журналу показів обліку.

Умовами п. 16 Договору визначено, що фактом прийняття-передачі послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення є акт виконаних робіт, який Виконавець отримує разом з рахунком за надані послуги. Виконавець зобов'язаний в 10-ти денний строк оформити належним чином акт виконаних робіт та повернути один примірник Водоканалу.

Згідно п. 18 Договору представник виконавця не може відмовитися від прийняття рахунку та інших документів. В разі відмови про це робиться запис в інформації, засвідченій 3-ма представниками Водоканалу, а виписаний рахунок та інші документи не пізніше наступного дня направляються виконавцю поштою з повідомленням про вручення. Датою вручення рахунку в такому випадку вважається дата відмови.

Позивач зазначає, що відповідач отримані акти виконаних робіт не повернув, в зв'язку з чим на адресу Виконавця Водоканалом рекомендованим листом з оголошеною цінністю та описом були повторно направлені відповідні акти виконаних робіт з вимогою щодо їх належного оформлення та повернення, що підтверджується наступними документами:

- лист вих. № 16/6694 від 28.08.2018 (а.с. 23);

- лист вих. № 23/8192 від 24.10.2018 (а.с. 24);

- опис про направлення поштових предметів від 26.10.2018 (а.с. 25);

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.09.2018 (а.с. 26).

На думку позивача, підтвердженням виконання Водоканалом своїх зобов'язань також є відсутність з боку відповідача будь-яких претензій та заперечень щодо форми та змісту отриманих ним актів виконаних робіт (у тому числі щодо кількісного та вартісного вираження отриманих послуг).

Відповідно до пункту 9 Договору розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є один календарний місяць. Оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Проте, як зазначає позивач, відповідач за послуги, що отримані ним в період з березня 2016 року по вересень 2018 року з позивачем не розрахувався, в зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованості в розмірі 8346,22 грн.

Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 28 Договору за несвоєчасне внесення плати із Виконавця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

На підставі вказаного пункту договору, а також ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.11.2017 по 29.10.2018 на суму 815,77 грн., 3% річних за період з 21.04.2016 по 29.10.2018 на суму 222,71 грн., а також інфляційні втрати з 21.04.2016 по 26.10.2018 на суму 677,74 грн.

Вказані суми пені, річних та інфляційних втрат позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що акти про надання послуг, на підставі яких стягується основний борг у сумі 8346,22 грн., підписано лише позивачем, проте, оцінивши в сукупності інші наявні в матеріалах справи докази (довідки про використання води, витяги з журналу показів обліку, докази надіслання актів про надання послуг відповідачу) суд вважає доведеним факт надання позивачем за період з березня 2016 року по вересень 2018 року послуг відповідачу з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 8346,22 грн.

Жодних заперечень стосовно обсягів наданих послуг чи їх вартості відповідачем не надано.

Докази оплати наданих послуг відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за послуги з водопостачання та водовідведення становить 8346,22 грн.

Доказів, що спростовують вищевикладене, доказів сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав, хоча був обізнаний про розгляд справи (а.с. 81).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 8346,22 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Договору за несвоєчасне внесення плати із Виконавця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач стверджує, що акти виконаних послуг на підставі яких ним було виставлено відповідачу рахунки на оплату, отримувалися відповідачем в день їх виписки, проте відповідач не повернув позивачу належним чином оформлені акти у визначений в Договорі 10- денний строк (п. 16 Договору).

Як зазначалося вище, згідно п. 18 Договору представник виконавця не може відмовитися від прийняття рахунку та інших документів. В разі відмови про це робиться запис в інформації, засвідченій 3-ма представниками Водоканалу, а виписаний рахунок та інші документи не пізніше наступного дня направляються виконавцю поштою з повідомленням про вручення. Датою вручення рахунку в такому випадку вважається дата відмови.

Проте, судом встановлено, що ні довідки про використання води за показниками будинкового водолічильника, ні акти виконаних робіт, ні рахунки виставлені позивачем, не містять засвідчених 3-ма представниками Водоканалу записів про відмову відповідача від отримання рахунків та/чи актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати датами вручення рахунків та актів виконаних робіт дати відмови від їх отримання.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивач направляв відповідачу акти виконаних робіт за період з березня 2016 року по вересень 2018 року для належного їх оформлення 26.10.2018., про що свідчить відповідний опис вкладення (а.с. 25). Щодо твердження позивача про отримання відповідачем листа від 28.08.2018 з доданими до нього актами, 05.09.2018, суд вважає вказане твердження не доведеним, оскільки надана позивачем копія рекомендованого повідомлення (а.с. 26) сама по собі, без опису вкладення, не свідчить про направлення відповідачу саме вказаного листа з додатками.

Із врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що пересилається у межах населеного пункту, становить 2 дні з дня подання поштового відправлення до пересилання.

Тобто, днем отримання відповідачем актів виконаних робіт слід вважати 30.10.2018.

Відповідно до п. 9 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи те. що акти виконаних робіт відповідачем отримано 30.10.2018, суд вважає, що строк оплати таких актів настає 20.11.2018.

Таким чином, позивач безпідставно нарахував пеню за період з 21.11.2017 по 29.10.2018, 3% річних за період з 21.04.2016 по 29.10.2018 та інфляційні втрати з 21.04.2016 по 26.10.2018 .

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені, річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст 74 ГПК України).

Відповідач своїм процесуальними правами не скористався, належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька, 75" (вул. Троїцька, буд. 75, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 39982658) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Героїв Бреста, буд. 35-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39623; код ЄДРПОУ 03361655) 8346 грн. 44 коп. основного боргу, 1461 грн. 48 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.02.2019.

Суддя О.С. Семчук