Рішення

від 06.02.2019 по справі 909/1075/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1075/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної установи "Коломийська виправна колонія (№41)"

вул. Привокзальна, 30, с. Товмачик, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78250

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВЕ ДЕРЕВО"

вул. М.Грушевського, 11, офіс 208, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 24 206,75 грн.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Коломийська виправна колонія (№41)" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" про стягнення заборгованості в сумі 24 206,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2018 позовну заяву Державної установи "Коломийська виправна колонія (№41)" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Державною установою "Коломийська виправна колонія (№41) усунено недоліки позовної заяви, а саме 02.01.2019 надіслано суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати а правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.01.2019.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2019 не з'явився, до суду повернулася ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.01.2019 з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

З огляду на повернення до суду ухвали про відкриття провадження у справі від 03.01.2019, суд з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи відклав розгляд справи по суті на 05.02.2019 (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2019) та додатково, окрім юридичної адреси ТОВ "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" надіслав ухвалу суду від 22.01.2019 на адресу засновника ТОВ "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" Сусіну Басрі (65029, АДРЕСА_1).

Суд надсилав ухвалу про відкладення розгляду справи від 22.01.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка" на юридичну адресу ТОВ "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" та адресу засновника ТОВ "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" Сусіну Басрі, які підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2019 № НОМЕР_1 та (сформований на електронний запит Господарського суду Івано-Франківської області). Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на звороті цієї ухвали.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

З пунктів 99, 116 та 117 вказаних постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Згідно з даними веб-сайту Укрпошти за № 7601850655587, за місцем виконання операції відділенням зв'язку "Івано-Франківськ" 28.01.2019 здійснено невдалу спробу вручення ухвали суду від 22.01.2019 адресату - відповідачу ТОВ "СВІТОВЕ ДЕРЕВО".

Згідно з даними веб-сайту Укрпошти за № 7601850655595, за місцем виконання операції відділенням зв'язку "Одеса" 02.02.2019 ухвалу суду від 22.01.2019 надіслану адресату - засновнику ТОВ "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" Сусіну Басрі також не вручено та повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення їх до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" є наслідками волевої поведінки у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про розгляд даної справи судом (даний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.02.2018 у справі № 910/12099/17, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні норми містяться в частині 9 статті 165 ГПК України.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

11.10.2016 між "Коломийською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№41)" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" (замовник) укладено Договір № Г-246 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг (далі - Договір).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2016 № 3679/24/5 Державну установу "Коломийська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№41)" перейменовано у Державну установу "Коломийська виправна колонія (№41)".

Відповідно до п. 1.2. Договору, виконавець надає в розпорядження замовника, згідно з його розрахунком, робочу силу з числа засуджених в кількості 15 осіб для виконання виробничо-господарських робіт на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: вул. 16 Липня, 225, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, відносно якого складено "Акт про можливість працевлаштування засуджених Коломийської ВК (№41) на контрагентському об'єкті ТОВ "СВІТОВЕ ДЕРЕВО".

Оплата праці однієї години роботи робітників із числа засуджених складає 10,00 грн, але не менше розміру мінімальної заробітної плати встановленої чинним законодавством на день укладення договору, яка складає 1450,00 грн в місяць. Заробітна плата засуджених змінюється при зміні розміру мінімальної заробітної плати, встановленого чинним законодавством. Робота у вихідні та святкові дні, а також понадурочний час оплачується у подвійному розмірі (за погодженням з адміністрацією виконавця та фіксується в окремому табелі.) На заробітну плату за виконані засудженим роботи замовник проводить нарахування у розмірі 50%, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1999 № 653 (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані засудженими роботи проводяться два рази в місяць (до 15-го числа поточного місяця - аванс в розмірі 50% від розрахункової суми платежу відповідно до рахунку виконавця та до 10-го числа наступного місяця - остаточний розрахунок).

Позивач свої зобов'язання за Договором протягом жовтня-грудня 2016 року виконав належним чином.

В порушення вищенаведених умов Договору відповідач свої зобов'язання за Договором виконував неналежним чином. Заборгованість за виконані засудженими роботи відповідача перед позивачем протягом жовтня-грудня 2016 року становить 14 685,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово направлялись відповідачу претензії від 11.05.2017 № 18-926, від 22.06.2017 № 18-1262, від 05.10.2018 № 18-2439 з вимогою погасити заборгованість за Договором № Г-246 від 11.10.2016 в сумі 14 685,00 грн. Разом із претензіями надсилались два примірники Акту звірки взаєморозрахунків. Докази направлення претензій містяться в матеріалах справи. Відповіді на претензії позивачем не отримано.

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані засудженими роботи в сумі 14 685,00 грн.

Стосовно вимоги про стягнення пені, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 4.3. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Суд зазначає, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 01.11.2016 по 31.10.2018, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При перевірці розміру нарахованої позивачем суми пені у відповідності до положень ч. 6 ст. 232 ГК України судом встановлено інший період та розмір пені, а саме 3 501,85 грн за період з 10.11.2016 по 10.05.2017.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 9 521,75 грн є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в сумі 3 501,85 грн.

За правилами, встановленими п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державної установи "Коломийська виправна колонія (№41)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" про стягнення заборгованості в сумі 24 206,75 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВЕ ДЕРЕВО" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, 11, офіс 208; код ЄДРПОУ 40335044) на користь Державної установи "Коломийська виправна колонія (№41)" (78250, Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30; код ЄДРПОУ 08563613, р/р 31255217209560 Державної казначейської служби України, МФО 820172) 14 685,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) заборгованості, 3 501,85 грн (три тисячі п'ятсот одну гривню 85 копійок) пені та 1 323,81 грн (одну тисячу триста двадцять три гривні 81 копійку) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п.п 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.02.2019.

Суддя М.А. Шіляк