Ухвала

від 11.02.2019 по справі 161/1456/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/1456/19

Провадження № 1-кс/161/975/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 лютого 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БОНА-ТЕК» про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцькогоміськрайонного судунадійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БОНА-ТЕК» про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року.

Заявник своєклопотання мотивує,тим що19.09.2018року слідчийсуддя Луцькогоміськрайонного судуухвалою наклаварешт нарахунок ТОВ«Бона-Тек»(кодЄДРПОУ 41745119)№ НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаному рахунку.

Як вбачається з ухвали суду від 19.09.2018р., своє клопотання прокурор Волинської області мотивує тим, що «СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32018030000000038 від 17.08.2018р. за ознаками передбаченими ч.3 ст. 212 КК України, з метою недопущення зникнення, втрати , знищення, перетворення, пересування, відчуження майна та в подальшому не сплати до бюджету податків і зборів, що входять в систему оподаткування і введення у встановленому законом порядку», але відповідні твердження не можуть бути обґрунтованими та доведеними, оскільки арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено, натомість, слідчим суддею не досліджено, що на ці банківські рахунки у період діяльності ТОВ «БОНА-ТЕК» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «ПУМБ», є предметом кримінального правопорушення.

До того ж, в рамках досудового розслідування посадові особи ТОВ «БОНА-ТЕК» навіть не викликались, будь-яких пояснень, тим більше свідчень не надавали і до теперішнього часу.

Також залишилося незрозумілим, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів безготівкових грошових коштів, що були арештовані у ТОВ «БОНА-ТЕК».

Оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, грошові кошти, які знаходяться на арештованому рахунку ТОВ «БОНА-ТЕК» отримані внаслідок ведення господарської діяльності відповідно до виду діяльності Товариства, тому арешт накладений на рахунок Товариства, паралізувало нормальну діяльність, що тягне за собою великі збитки в господарську діяльність та фактично позбавляє Товариство можливості в подальшому здійснити свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплати заробітної плати працівникам, сплачувати податки до бюджетів, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Отже, вищевказане свідчить про те, що прокурором не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та у кримінальному провадженні існує необхідність перебування їх під арештом.

Крім того, відносно Товариства відсутні перевірки правильності обчислення та сплати податків контролюючим органом, а також взагалі відсутня будь-яка інформація щодо винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок, тому яким чином встановлено судом суми несплачених Товариством податкових зобов`язань незрозуміло.

Також, не можливо встановити зв`язок між саме арештованими коштами та тими коштами, які мали бути сплачені до бюджету, оскільки відсутні данні, що встановлювали б суму несплачених податкових зобов`язань Товариством, тому, ТОВ «БОНА-ТЕК» як сумлінний платник податків, не має податкової заборгованості перед бюджетами, а тому накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року арешт необґрунтований.

В судове засідання не з`явилися представник володільця майна та прокурор, однак попередньо подали до суду заяви про слухання клопотання у їхній відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

В судовомузасіданні встановлено,що станомна часрозгляду,так які намомент поданняклопотання дослідчого судді,в рамкахкримінального провадження№ №32018030000000038від 17серпня 2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК Українипідозра нікомуне повідомлена,в томучислі посадовимособам ТОВ«Бона-Тек», тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України.

Крім того, під час накладання арешту на вказане майно порушено права товариства, оскільки воно є платником ПДВ і у зв`язку з блокуванням ліміту ПДВ на даний час воно не може здійснювати свою законну господарську діяльність. Тобто, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Державним органом, який може встановити факт ухилення від сплати податків, є Державна фіскальна служба України. Зазначений факт встановлюється шляхом проведення документальної перевірки та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень з визначення податкових зобов`язань та, за необхідності, штрафних санкцій. У зв`язку з чим, висновки аналітичних досліджень Управління по боротьбі з відмиванням доходів, отриманих ГУ ДФС у Волинській області не є належними доказами вчинення кримінального правопорушення, а до того ж причетності до такого вчинення будь-кого зі службових осіб ТОВ «Бона-Тек».

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачають, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином із врахування вище викладеного та доволів заявника викладених в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно накладене відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БОНА-ТЕК» про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року задовольнити.

Скасувати арештна майнонакладений згідноухвали Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 19.09.2018року,а самена рахунокТОВ «Бона-Тек»(кодЄДРПОУ 41745119)№ НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1