Ухвала

від 11.02.2019 по справі 357/9898/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9898/18

2/357/267/19

У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря- Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 05.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року позивач комунальне підприємство Кіновідеомережа звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу. Просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь БРКП Кіновідеомережа в порядку регресу 10836 грн.65 коп., сплачених на користь ОСОБА_6 (з яких 10544,49грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 292,16 грн. відшкодування судового збору), стягнути з ОСОБА_2 на користь БРКП Кіновідеомережа в порядку регресу 10836 грн.65коп., сплачених на користь ОСОБА_6 (з яких 10544,49 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 292,16 грн. відшкодування судового збору), стягнути з відповідачів на користь БРКП Кіновідеомережа судові витрати по справі.

Рішенням суду від 05.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу було задоволено частково:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 836,65 гривень ( десять тисяч вісімсот тридцять шість гривень шістдесят п'ять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 836,65 гривень ( десять тисяч вісімсот тридцять шість гривень шістдесят п'ять копійок ).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа судові витрати у сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

В мотивувальній частині вищевказаного рішення суду судом було викладено обґрунтування стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судового збору у сумі 292,16 грн. з кожного, які були стягнуті з позивача судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.2017 року, та зазначено, що такі вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 292,16 грн. з кожного було відмовлено, а решту позовних вимог задоволено, то в резолютивній частині рішення сума стягнення шкоди з кожного з відповідачів в порядку регресу має бути зазначено 10544,49 грн.

Проте, в резолютивній частині вищевказаного рішення суду судом було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено сума відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа замість вірного у сумі 10544, 49 грн. зазначено у сумі 10836, 65 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отрмало у зв'язку з постановлення відповідної ухвали.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі № 357/9898/18 № провадження 2/357/267/19 від 05.02.2019 вказану арифметичну помилку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/9898/18 № провадження 2/357/267/19 від 05.02.2019 за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу, а саме:

викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 544,89 гривень ( десять тисяч п'ятсот сорок чотири гривень вісімдесят дев'ять копійок ).

викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 районного комунального підприємства Кіновідеомережа відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 544,89 гривень ( десять тисяч п'ятсот сорок чотири гривень вісімдесят дев'ять копійок ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_7