Ухвала

від 12.02.2019 по справі 2-н-21/2008

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-21/2008

Провадження № 6/636/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області у складі :головуючого - судді Гуменного З.І. секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Приватбанк ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-н-21/2008 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 6141,19 грн. та поновлення строку пред'явлення його до виконання, визнавши поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві заявник посилається на те, що згідно судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області по цивільній справі № 2-н-21/2008 вимоги АТ КБ Приватбанк про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, був виданий судовий наказ, який банком направлений на примусове виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області. Не отримавши постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа, банк 17.05.2018 звернувся до відділу ДВС про надання інформації про виконання судового наказу. Згідно наданої 24.05.2018 відповіді, виконавче провадження завершено. Також ДВС повідомив, що у 2016 році справа знищена і отримати більш детальну інформацію не можливо. Оскільки оригінал виконавчого документу банком по пошті не отриманий, можна зробити висновок, що він втрачений при пересилці, а його відсутність позбавляє звернутись до виконавчої служби та можливості отримати з боржника кошти за рішенням суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

18 січня 2008 року Чугуївським міським судом Харківської області видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 в сумі 6141,19 судових витрат по сплаті державного мита в сумі 30,71 грн., та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. На підставі судового наказу заявнику виданий виконавчий документ для пред'явлення до виконання, що підтверджується заявником.

Стягувачем судовий наказ пред'явлений до виконання до Чугуївського відділу ДВС і згідно повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву від 24.05.2018 виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , що діяв на момент завершення виконавчого провадження, та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, але відомостей про дату завершення виконавчого провадження суду не надано, відоме лише, що провадження відкрито 31.07.2012. Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ повторно до відділу ДВС не надходив. Матеріали виконавчих проваджень за 2013 рік знищені у 2016 році і надати більш детальну інформацію та вирішити питання щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження відділом ДВС неможливо.

Як зазначено у заяві, банком постанова про завершення виконавчого провадження разом з виконавчим документом не отримувалася, однак доказів з цього приводу суду не надано.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на час видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред'явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник банку в заяві зазначає, що 27.02.2009 отримано судовий наказ та у зв'язку з його невиконанням у добровільному порядку боржником, судовий наказ був пред'явлений до виконання, та, не отримавши постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа, банк 17.05.2018, тобто через 7 років звернувся до виконавчої служби з приводу його виконання, після чого зроблений висновок, що виконавчий документ втрачений і пошуки не призвели до позитивного результату.

В заяві не конкретизовано, чому саме через 7 років, не отримуючи коштів та будь-яких повідомлень від ДВС, банк почав пошук виконавчого документа, не надані докази щодо не отримання виконавчого документа банком.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі , під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник банку звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 80, 81, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-21/2008 за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 27.12.2006 року з ОСОБА_2 у сумі 6141,19 грн. та поновлення строку пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -