Ухвала

від 07.02.2019 по справі 454/3606/18

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/3606/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 07.02.2019 року

Слідчий суддяСокальського районногосуду Львівської області ОСОБА_1 заучастю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "Волинь Лом" про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло клопотання директора ТОВ "Волинь Лом" про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22.11.2018 року на автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є "Волинь Лом" м. Луцьк вул. Індустріальна, 2Б Волинської області, оскільки підприємство 16.11.2018 року виконувало взяті на себе зобов`язання згідно договору № 09/10-18 від 09.10.2018 року ( тобто діяло в рамках чинного законодавства); вказаний транспортний засіб належить підприємству на законних підставах; арешт майна зупинив нормальну діяльність підприємства .

В судове засідання слідчий СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 не прибув , однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти клопотання заперечує та просить відмовити в клопотанні.

В судове засідання представник ТОВ "Волинь Лом" адвокат ОСОБА_4 не прибула , однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити в в повному об`ємі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що в клопотанні директора ТОВ "Волинь Лом" про скасування арешту майна слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.11.2018 року та зокрема побудови резолютивної частини клопотання слідчим вбачається, що він просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 16.11.2018 року автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є "Волинь Лом" м. Луцьк вул. Індустріальна, 2Б Волинської області, металеві конструкції та металобрухт, які знаходяться на автомобілі, оскільки вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №12018140310000738 від 17.11.2018 року та залишити на зберігання в Сокальському ВПА Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою вул. Міцкевича, 9 м. Сокаль Львівської області.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22.11.2018 року вбачається, що було накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 16.11.2018 року автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є "Волинь Лом" м. Луцьк вул. Індустріальна, 2Б Волинської області, металеві конструкції та металобрухт, які знаходяться на автомобілі, оскільки вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №12018140310000738 від 17.11.2018 року та залишити на зберігання в Сокальському ВПА Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою вул. Міцкевича, 9 м. Сокаль Львівської області.

Тобто слідчий суддя виходячи із змісту клопотання слідчого ОСОБА_5 від 19.11.2018 року та побудови резолютивної частини клопотання слідчим , наклав арешт лише на металеві конструкції та металобрухт, які знаходилися на автомобілі, оскільки такі були вилучені під час огляду місця події 16.11.2018 року автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є "Волинь Лом" м. Луцьк вул. Індустріальна, 2Б Волинської області, а також вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не вправі самостійно міняти перелік майна на які накладається арешт, оскільки це є компетенція лише слідчого. Слідчий суддя також не вправі самостійно змінювати згідно правил граматики української мови відмінювання слова «автомобіля» в резолютивній частині клопотання слідчого на «автомобіль» , оскільки в такому випадку змінюється перелік майна, на яке накладається арешт, а це є компетенція лише слідчого. Також слід зазначити , що слідчий ОСОБА_5 22.11.2018 року в судове засідання не прибув та не скористався своїм правом уточнити зміст клопотання. Прокурор також в судове засідання не прибув , однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності . Дана ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22.11.2018 року набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні директора ТОВ "Волинь Лом" про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22.11.2018 року в частині накладення арешту на автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є "Волинь Лом" м. Луцьк вул. Індустріальна, 2Б Волинської області, слід відмовити, оскільки такий арешт слідчим суддею не накладався на автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 взагалі , а слідчий суддя наклав арешт лише на металеві конструкції та металобрухт, які знаходилися на автомобілі, оскільки такі були вилучені під час огляду місця події 16.11.2018 року автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є "Волинь Лом" м. Луцьк вул. Індустріальна, 2Б Волинської області, а також саме так звучала резолютивна частина клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.11.2018 року .

Керуючись ст. ст.305 307 КПК України,

у х в а л и в:

в клопотанні директора ТОВ "Волинь Лом" про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1