Ухвала

від 11.02.2019 по справі 520/8662/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/8662/15-ц

Провадження № 6/520/134/19

УХВАЛА

11.02.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Старший державний виконавець Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання виконавчого листа за №520/8662/15-ц, виданого 08.06.2016 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення заборгованості у сумі 163 919,95 грн. та судовий збір у розмірі 1639, 20 грн. на користь ПрАТ СК Теком .

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Інші учасники судового процесу до суду не з'явилися, сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні у старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 знаходяться виконавчі провадження №5442374 та №5442381 від 03.08.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №520/8652/15-ц, виданого 08.06.2016 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК Теком заборгованості за кредитом у сумі 163 919,95 грн. та судового збору у розмірі 1639, 20 грн.

Старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 03.08.2017 року, копії постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/8652/15-ц були направлені боржнику і відповідно до поштового повідомлення боржник ОСОБА_2 їх отримав. Відповідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 01.12.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - адресою зазначеною у виконавчих листах.

Виходом 05.12.2018 року за адресою місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 боржника не було знайдено, майно або грошові кошти на момент перевірки у квартирі, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складений відповідний акт.

05.12.2018 року боржник з'явився до Відділу ДВС та ознайомився з виконавчими провадженнями №5442381 та №5442374. Відповідно пояснення, написаного власноручно боржником від 05.12.2018 року йому відомо про наявність виконавчих проваджень, він висловив бажання звернутися за допомогою до юриста, тому суд погоджується з доводами старшого державного виконавця, що боржник знав про наявність виконавчих проваджень з примусового виконання невиконаного ним зобов'язання за рішенням суду та умисно ухиляється від його виконання.

Рішення суду боржником до цього часу не виконано і ОСОБА_2 не здійснив будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення. На виконання вимог заяви стягувача і з метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу державним виконавцем 26.10.2018 року та 05.11.2018 року винесено постанови ВП №54423812 про арешт коштів боржника. Зазначені постанови були внесено у відповідні Державні реєстри та направлено до виконання до відділень Банків. Копії постанов направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією до відома.

Відповіді ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 №10477/6434 від 15.11.2018 року, ПАТ Мегабанк №65-8364 від 06.11.2018 року, АТ Ідея Банк №14 л/7303/6т від 06.11.2018 року, АТ ОСОБА_3 Дніпро №33-47-42 від 09.11.2018 року, АТ Укрсоцбанк №04.6-21/37-35271 від 15.11.2018 року, АТ ОСОБА_5 МКБ №А863/11-111 від 06.11.2018 року, АТ ВТБ ОСОБА_5 №7085/1-2 від 07.11.2018 року, ПАТ МТБ ОСОБА_5 №2152 від 27.11.2018 року, АТ Сбербанк № 25495/4/07-2-5 БТ від 07.11.2018 року, ПАТ Ощадбанк №46/11-03/4173/109940/208-00/вих. від 26.11.2018 року, АТ ОТП ОСОБА_5 №25-4/8893-БТ, ПАТ Банк Восток №05/5881 від 07.11.2018 року, АБ Укргазбанк №148/20783/2018 від 08.11.2018 року, АТ Південний № 232-53743 від 09.11.2018 року, АТ ПроКредит Банк № 1-2/18/5120 від 06.11.2018 року, ПАТ Кредобанк №52-47341/18 від 08.11.2018 року виконати вищезазначену постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 - не є можливим тому як він не є клієнтом зазначених Банків та не має відкритих рахунків в цих банках.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований як платник податків (відповідь №1047369463 від 22.01.2019 року), згідно відповіді Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України на ім'я боржника не зареєстровані транспортні засоби, боржник не є працевлаштованою особою ( відповідь №1047369463 від 22.01.2019 року ) і згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на ім'я боржника не зареєстровані об'єкти нерухомого майна ( відповідь №155056309 від 05.02.2019 р.), відповідно відповіді №1047367283 від 22.01.2019 р. Пенсійного фонду відомості щодо отримання пенсії боржником не визначено.

До теперішнього часу рішення суду не виконано

Будь-яких інших дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснено, ОСОБА_2 не подав виконавцю протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не надає пояснення за фактами невиконання вимог виконавчого провадження, ухиляється від спілкування - на виклики останні рази не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Державний виконавець доводить, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, наданого державним виконавцем для огляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ Про виконавче провадження державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За змістом ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України надав роз'ярення щодо поняття ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням - позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків , і зазначив , що відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК (нині ч.2 ст.12 ЦПК) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №520/8662/15-ц Київського райсуду м. Одеси за позовом ПрАТ СК Теком до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відповідач з позовом був ознайомлений, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував. Тобто, боржник ознайомлений з наявністю невиконаного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржник свідомо виклики державного виконавця залишає без уваги і не вчиняє будь-яких дій щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» , Указом Президента Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів , ст.441 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №520/8662/15-ц, виданого 08.06.2016 року Київським райсудом м. Одеси на виконання рішення Київського райсуду м. Одеси від 16.05.2016 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК Теком .

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.