Ухвала

від 12.02.2019 по справі 420/762/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/762/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року                                                                                 м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» про забезпечення позову у адміністративній справі №420/762/19,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Галгеокадастр», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо направлення для проведення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації - Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) товариству з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» земельної ділянки 172/1, масив 10, що розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, площею 1,9036 га., кадастровий номер 5123755200:01:002:0411.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

11 лютого 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» подано заяву про забезпечення позову вх. №4789/19 шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти дії щодо направлення та проведення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації - Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» земельної ділянки 172/1, масив 10, що розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, площею 1,9036 га., кадастровий номер 5123755200:01:002:0411.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що у разі продовження відповідачем протиправних дій, буде істотно ускладнено ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача. Зокрема, у разі проведення всупереч Закону та Методики проведення експертизи, вибіркової експертизи землевпорядної документації, відповідний висновок підлягатиме спростуванню згідно особливої процедури, передбаченої Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Таким чином, для спростування висновку експертизи позивачу буде необхідно пройти процедуру, що є тривалою за часом та призведе до додаткових матеріальних витрат на проведення таких експертиз. Крім цього, позивач буде позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав до закінчення вказаної процедури, оскільки механізм проведення державної експертизи є досить складним і включає в себе, зокрема, процедуру спростування висновку державної експертизи, передбачену статтею 37 Закону, проведення якої є виключною компетенцією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на що звертав увагу Верховний Суд у постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/2485/15.

Заявник також посилається на те, що ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів позивача є очевидними, оскільки процедура проведення вибіркової експертизи та, власне, сама вибіркова експертиза до затвердження органом місцевого самоврядування не розпочата та не проведена, а її проведення суперечитиме ст.1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35 Закону та п. 1.1. Методики проведення державної експертизи. При цьому, протиправними діями відповідача порушуються конституційні права позивача, а саме - передбачені ст.ст. 14, 41, 42 Конституції України, в частині створення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та права на здійснення підприємницької діяльності, ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; та в частині конституційного принципу, згідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Існування особливої процедури спростування гіпотетичного висновку вибіркової експертизи землевпорядної документації, передбаченої Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» не є належною підставою для застосування заходів забезпечення позову. З аналогічних підстав суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що позивач буде позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав до закінчення вказаної процедури.

Щодо посилання позивача на те, що ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів позивача є очевидними, суд зазначає, що дане питання може вирішено лише під час розгляду справи по суті, а на етапі відкриття провадження по справі «очевидність» протиправності дій відповідача та порушення прав позивача встановити неможливо.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Окрім цього суд не приймає до уваги твердження заявника про наявність перешкод у здійсненні ним права власності на земельну ділянку, оскільки доказів на підтвердження вказаного заявником не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СІТЕС М» про забезпечення позову у адміністративній справі №420/762/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко

відмову в задоволенні клопотання

11 лютого 2019 року