Рішення
від 13.02.2019 по справі 400/3083/18
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. справа № 400/3083/18

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроникторг", вул. Новобузька, 93, м. Миколаїв,54031

про: стягнення податкового боргу в сумі 222830,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі – позивач) звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроникторг» (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 222830,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на час звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідача становить 222830,26 грн., яка у добровільному порядку не сплачена, на підставі чого позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 12.12.2018 р., копія повістки від 14.01.2019 р., які суд направив відповідачу, повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи “За закінченням терміну зберігання”.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроникторг" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно довідки про стан заборгованості за відповідачем рахується податковий борг в сумі 222830,26 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №00008461203 від 05.02.2018 р. та пені. Податкове повідомлення-рішення, на підставі якого нараховано борг, як зазначив позивач у свої позовній заяві не оскаржене, а також згідно даних КП "ДСС", на час розгляду цієї справи в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду відсутні справи щодо оскарження відповідачем цього податкового повідомлення-рішення, відтак борг нарахований за цим податковим повідомленням-рішенням та пеня вважається узгодженим (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

На підставі норм статті 95 ПК України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності,.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковою направлено на адресу відповідача корінець податкової вимоги форми “Ю” №17301-17 від 22.12.2017 р. в сумі 2098 грн.

За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

           ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроникторг" (вул. Новобузька, 93, м. Миколаїв, 54031, ідентифікаційний код 41366200) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроникторг" (вул. Новобузька, 93, м. Миколаїв, 54031, ідентифікаційний код 41366200) в дохід держави податковий борг в сумі 222830,26 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять гривень двадцять шість копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

          

          Суддя                                                                                 А. О. Мороз

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.02.2019
Оприлюднено15.02.2019
Номер документу79783733
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/3083/18

Рішення від 13.02.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мороз А. О.

Ухвала від 12.12.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мороз А. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні