Рішення

від 08.02.2019 по справі 537/3936/17

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/22/2019

Справа № 537/3936/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що зареєстрований 19.09.2014 року між нею та відповідачем, визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із нею.

Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем ОСОБА_1 офіційно оформили шлюбні відносини 19 вересня 2014 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В останній час між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них, як виявилось за час їх спільного проживання, має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З'ясувалось за час шлюбу, що вони зовсім різні за характером, тому подальше проживання в шлюбі вважає неможливе. Враховуючи вищевикладене, вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.11.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України якщо в одному провадженні об'єднані кілька взаємопов'язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об'єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Оскільки сторони в судовому засіданні сторони не заперечували проти ухвалення часткового рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, то суд вважає за можливе ухвалити часткове рішення, щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 19 вересня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №972, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 яке видане 19 вересня 2014 року.

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 яке видане повторно Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 22 серпня 2017 року.

Сторони шлюбних відносин не підтримують з вересня 2016 року, з цього часу проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Спільне життя сторін не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння.

Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміри відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 259, 263-266 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 ч.1, 110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №972 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13 лютого 2019 року.

Суддя: