Постанова

від 06.07.2007 по справі 20-12/093

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

04 липня 2007 року  

Справа № 20-12/093

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

          представник

позивача - Бондар Ніна Олександрівна (повноваження перевірені), Директор,

Закрите акціонерне товариство "Авліта";

          представник відповідача - не

з'явився.  

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Авліта" на рішення господарського

суду міста Севастополя (суддя  Харченко

І.А.) від 23.04.2007 року у справі №20-12/093

за позовом           Закритого акціонерного товариства

"Авліта" (вул. Менжинського, 2,Севастополь,99703)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про спонукання звільнити об'єкт

оренди, стягнення неустойки в розмірі 7470,00 грн., суми простроченої сплати

оренди з березеня 2004 року по грудень 2006 року в розмірі 5846,96 грн.,

спонукання передати в користування доходи від майна, які позивач отримав або

міг отримати за січень-березень 2007 року;

за зустрічним позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства

"Авліта" про визнання права на оренду.

ВСТАНОВИВ:

                    Закрите акціонерне

товариство "Авліта" звернулось до господарського суду міста

Севастополя з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про спонукання звільнити об'єкт оренди, стягнення неустойки в розмірі 2490

грн., суми простроченої сплати оренди за лютий 2004 року-грудень 2006 року в

розмірі 5863,21 грн., спонукання передати в користування доходи від майна, які

позивач отримав або міг отримати за січень 2007 року.

Ухвалою від 26.03.2007 прийнята

зустрічна позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до

Закритого акціонерного товариства "Авліта" про визнання права на

оренду та об'єднана з матеріалами справи № 20-12/093 для спільного розгляду з

первісним позовом.

Позивач доповнив позовні вимоги

(вх. НОМЕР_1), просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 7470 грн.,

суму простроченої оплати оренди в сумі 5846,96 грн., зобов'язати передати

доходи від майна, які він отримав або міг отримати за лютий, березень 2007

року.

Рішенням господарського суду міста

Севастополя відмовлено у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного

товариства „Авліта”. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1. Стягнуто з Закритого акціонерного

товариства „Авліта” до доходу Державного бюджету України державне мито в сумі

116,17грн.

На зазначений судовий акт позивачем

подана апеляційна скарга, в якій сторона просить суд апеляційної інстанції

скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 23.04.2007 року.

Крім того, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від

12.04.2007 року про роз'яснення рішення від 25.07.2005 року по справі №

20-11/173-8/382-2/175, як постановлену з порушенням статті 89 Господарського

процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги не

погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення

прийнято з неповним виясненням обставин, які мають значення для справи, а також

з неправильним застосуванням норм матеріального права, і оскаржується повністю.

На його думку суд порушив статті 4,4-7, 89 Господарського процесуального

кодексу України.

Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 13.06.2007

року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, у складі колегії було

замінено суддю Плута В.М. на суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 27.06.2007

року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, у складі колегії було

замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Щепанську О.А.

У судове засідання, яке відбулося

13.06.2007 року, сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи сторонам

повідомлялось належним чином.

У судовому засіданні 27.06.2007

року оголошувалась перерва.

При повторному розгляді справи в

порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 25.07.2005 по справі №20-11/173-8/382-2/175 позов Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства

"Авліта" задоволений.

Закрите акціонерне товариство

"Авліта" було зобов'язане укласти договір оренди нежилих приміщень

площею 110,7 кв.м., розташованих ІНФОРМАЦІЯ_1, з Суб'єктом підприємницької

діяльностіОСОБА_1 на новий строк в редакції Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 від 16.12.2003року з орендною платою 900 грн. в місяць.

Зазначене рішення постановою

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2005 року залишене

без змін.

Закрите акціонерне товариство

"Авліта" вважає, що згідно договору оренди від 01.01.2004 року його

строк був встановлений з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, тому строк його

дії сплив 31.12.2006 року, але на цей час Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 не повернула об'єкт оренди, що на думку позивача порушує його права.

Однак, як встановлено судом,

ухвалою від 12.04.2007 року по справі №20-11/173-8/382-2/175 роз'яснено рішення

господарського суду міста Севастополя від 25.07.2005 року: договір оренди

нежилого приміщення під магазин від 01.01.2004 року, укладений між Закритим

акціонерним товариством "Авліта" і Суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1

на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 25.07.2005 року

у справі № 20-11/173-8/382-2/175, діє три роки з моменту його підписання,

тобто, з 22.11.2006 року. Вказана ухвала оскаржена не була.

Таким чином, судова колегія вважає,

судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що у Закритого

акціонерного товариства "Авліта" не має законних підстав вимагати

звільнити об'єкт оренди, тому що порушень прав позивача з боку відповідача не

має.

З цих же підстав не можуть бути

задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Авліта"

відносно стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 доходів, які

вона могла б отримати за лютий та березень 2007 року.

Крім того, на думку судової

колегії, не підлягають задоволенню позовні вимоги Закритого акціонерного

товариства "Авліта" про стягнення з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 неустойку у розмірі 7470,00 грн. за час користування нею

нежилим приміщенням за січень, лютий та березень 2007 року.

Відповідно до ст. 785 Цивільного

кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар)

зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцю) річ у стані, в якому

вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі.

Якщо наймач (орендар) не виконує

обов'язку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати

від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за

користування річчю за час прострочення.

В даному випадку договір оренди не

припинено, а тому Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не була

зобов'язана повернути об'єкт оренди, в зв'язку з чим вимоги Закритого

акціонерного товариства "Авліта" щодо стягнення неустойки є

безпідставними.

Також не можуть бути задоволені

вимоги позивача щодо стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на

його користь суми простроченої орендної плати у розмірі 5846,96 грн. за період

з березня 2004 року по грудень 2006 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625

Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Однак, як встановлено судом, що

також підтверджується матеріалами справи ( розрахунками а.с. 27-29) Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 своєчасно вносила орендну плату і

заборгованості не має.

Судова колегія також вважає, що

судом першої інстанції винесено рішення згідно діючому законодавству щодо

зустрічних позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про

визнання права оренди, так як, відповідно до рішення господарського суду від

25.07.2005 року та ухвали від 12.04.2007 року про роз'яснення зазначеного

рішення по справі №20-11/173-8/382-2/175, договір оренди від 01.01.2004 року є

діючим, а тому не має підстав для визнання за Суб'єктом підприємницької

діяльностіОСОБА_1 права оренди, тому що вона вже має таке право.

Вищезазначене дає суду право для

висновку про необґрунтованість позовних вимог як Закритого акціонерного

товариства "Авліта", так і Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1.

Стосовно заявленої апеляційної

скарги про скасування ухвали господарського суду м. Севастополя від 12.04. 2007

року про роз'яснення рішення суду від 25.07. 2005 року по справі №

20-11/173-8/382-2/175 то в цій частині провадження по скарзі підлягає

припиненню, оскільки вказані вимоги заявлені не по справі, рішення якої

оскаржується.

          На підставі вищевикладеного,

апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при

правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку

з чим підстав для його скасування не існує.

          Керуючись статтями 101, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                       ПОСТАНОВИВ:         

          1. Рішення господарського суду міста

Севастополя від 23.04.2007 року у справі № 20-12/093 залишити без змін.

          2. Апеляційну скаргу Закритого

акціонерного товариства „Авліта” залишити без задоволення.

          3. Припинити провадження по

апеляційній скарзі в частині вимог про скасування ухвали господарського суду

міста Севастополя від 12.04.2007 року про роз'яснення рішення суду від

25.07.2005 року по справі № 20-11/173-8/382-2/175.

Головуючий суддя                                                 

Судді