Постанова

від 06.02.2019 по справі 802/1589/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1589/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В. В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника позивача: Пашковського Є.І.,

представника відповідача: Білобородової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Управління захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що постанова №0031 про накладення штрафних санкцій є протиправною, оскільки штрафна санкція в рази більша від реального правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за дорученням Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., на підставі наказу від 11 травня 2018 року № 1191-0 за направленням від 11 травня 2018 року № 1070 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель".

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 0043 від 14 травня 2018 року.

Предметом перевірки визначено реалізацію кабельної продукції, а саме:

п.1. електрокабель ПВ-1, постачальник ТОВ "ДТС-Київ";

п.2. електрокабель ПВ-1, 4.0. Напруга до 450 В. ГОСТ 6323-79. Дата виготовлення:05 вересня 2017 року. Виробник: Україна. Постачальник: ДП "ТУМЕН-ЕЛЕКТРО";

п.3. електрокабель ПВ-3 нгд. Розмір: 2.5. ТУ У 31.3-20006134-038:2007. Дата виготовлення: 03 жовтня 2017 року. Виробник: Україна. Постачальник: ТОВ "Укркабель";

п.4. електрокабель АППВ 2*4.0. Напруга до 450В. ГОСТ 6323-79. Дата виготовлення: 13 червня 2017 року. Виробник: Україна. Постачальник: ДП "ТУМЕН-ЕЛЕКТРО";

п.5. електрокабель ПВС 4*1,5+1*1,5. Дата виготовлення: 28 листопада 2017 року. Виробник: Україна. Постачальник: ТОВ "Укркабель".

Під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель", виявлені порушення вимог законодавства, зафіксовані в акті перевірки № 0043 від 14 травня 2018 року, а саме на товарах п. 1-5 акта перевірки характеристик продукції відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання".

22 травня 2018 року позивач подав до управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області письмові заперечення на акт перевірки № 0043 від 14 травня 2018 року, у яких зазначено, що акт перевірки № 0043 від 14 травня 2018 року є незаконним та повністю не погоджується з ним.

Також зазначив, що відповідач неправомірно застосував доручення Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б. від 24 квітня 2018 року № 13775/1/1-18 до листа Служби безпеки України від 31 березня 2018 року № 99/236 щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель", адже такі перевірки стосуються тільки об'єктів з масовим скупченням осіб.

Крім того, на думку позивача, відповідач безпідставно звинуватив товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" у відсутності знаків відповідності на продукції.

Також позивач вважає, що відповідач невірно, з порушенням пункту 5 частини 7 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 травня 2018 року № 0064 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 травня 2018 року № 0065.

23 травня 2018 року управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 0043 від 14 травня 2018 року, протоколу № 0031 від 16 травня 2018 року, винесено постанову №0031 про накладення штрафних санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" за порушення позивачем пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідачем неправомірно застосовано п'ятикратну штрафну санкцію до позивача за одне і те саме порушення. Також зазначив, що визначення суми штрафу є дискреційними повноваженнями відповідача, тобто суд позбавлений можливості виокремити суму штрафу, що має бути застосована до позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлені вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до Опису національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Згідно з пунктом 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009 року, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) відповідно до додатку 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Пунктом 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання визначено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Відповідно до пункту 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися копії знаків відповідності технічному регламенту на три види продукції з п'яти видів, які було перевірено, а саме на ПВ-1 постачальник ТОВ "ДТС-Київ", ПВ-1 постачальник ДП "ТУМЕН-ЕЛЕКТРО", АППВ 2*4.0. постачальник ДП "ТУМЕН-ЕЛЕКТРО".

Колегія суддів звертає увагу, що у позивача були відсутні знаки відповідності технічному регламенту по двох позиціях товару з п'яти, які були перевірені, а саме по ПВС 4*1,5+1*1,5 та ПВ-3 нгд. постачальник ТОВ "УКРКАБЕЛЬ".

Вказані обставини підтверджуються копіями фотографій вказаних товарів, з яких вбачається, що по позиціям №1, № 5 до акту перевірки № 0043 від 11 травня 2018 року на маркуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, при цьому, по позиціям №2, № 3, № 4 нанесена на табличку форма знаку відповідності технічним регламентам не відповідає опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184.

Таким чином, відповідачем вірно встановлено факт реалізації товариством з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" продукції без нанесення на маркуванні Національного знаку відповідності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції зазначені обставини не заперечувались.

Стосовно визначення розміру санкції за виявлені правопорушення колегія суддів виходить наступного.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, розповсюдження одного виду продукції, на якій відсутній Національний знак відповідно є самостійним правопорушенням за яке передбачено штраф, мінімальний розмір якого складає сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою встановлено п'ять випадків реалізації п'яти видів різної продукції на якій був відсутній Національний знак відповідності.

Санкцією пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена відповідальність за кожний випадок реалізації продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності.

Законодавство у сфері захисту прав споживачів не містить норми, яка б дозволяла поглинати менш суворе покарання більш суворим, тому не виключається можливість одночасного застосування до суб'єкта господарювання штрафів за декілька порушень.

Відповідно до пункту 7 розділу 6 Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника голови Держпродспоживслужби від 04 вересня 2017 року, штрафні санкції, які застосовуються відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовуються до кожної одиниці продукції зазначеної в акті.

Кожна продукція має свої, характерні лише для неї параметри та свого виробника.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" за порушення порядку реалізації п'яти видів продукції.

Як з'ясовано судом, відповідачем застосовано мінімальний штраф за кожне правопорушення - сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. 00 коп. = 150*17.

Оскільки таких правопорушень п'ять, то загальна сума штрафу склала 12750 грн. 00 коп. =2555*5, що і визначено оскаржуваною постановою.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0013 від 23 травня 2018 року, оскільки відповідачем вірно застосовано п'ятикратну штрафну санкцію за п'ять правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.