печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6462/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
11.02.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002505 від 16.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до рішення Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення № 913 від 03 червня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Так, до рішення виконавчої дирекції ФГВФО осіб від 05.04.2018 № 994, з 06.04.2018 всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені зокрема статтями 37,38, 47-52, 521, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку в порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_5 .
Заступником начальника управління активами та майном ПАТ «КБ «Хрещатик» є ОСОБА_6 .
Установлено, що у заступника начальника управління активами та майном ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 , у грудні 2018 року, дізнавшись про бажання директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінгрант» (код ЄДРПОУ 40124186) ОСОБА_7 укласти договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, що є власністю вказаного банку (далі по тексту Договір оренди), виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою через схиляння його до замаху на надання неправомірної вигоди ліквідатору ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншим службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписання/затвердження відповідного Договору.
Злочинні дії ОСОБА_6 мав намір вчинити використовуючи можливості посади, яку він обіймав, та обізнаність з проведення відповідної процедури, залучивши до вказаної злочинної діяльності спільного з ОСОБА_7 знайомого ОСОБА_8 , який мав забезпечити передачу грошових коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_6 .
Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти, передані останнім в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 мав намір розподілити між собою та ОСОБА_8 .
Під час декількох зустрічей, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неодноразово повідомляли ОСОБА_7 , що підписання та затвердження договору оренди ліквідатором ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_7 7000 доларів США в якості неправомірної вигоди.
29.12.2018, ОСОБА_7 діючи на виконання вимоги, висунутої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , щодо підтвердження справжності намірів укладання Договору оренди, передав останньому грошові кошти в сумі 28000,00 грн. (56 купюр номіналом по 500 гривень кожна), в якості неправомірної вимоги, за підписання та затвердження договору оренди ліквідатором ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 15.01.2019 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній підтвердив можливість укладання Договору оренди та необхідність передачі ОСОБА_7 другої частини коштів в якості неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди ліквідатором ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речових доказів, в тому числі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, виникла необхідність у проведені обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 154393393, власником об`єкту є ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Разом з цим, слідчим в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів здобутих протиправним шляхом та цифрової техніки, моноблоків комп`ютерів та ноутбуків, персональних електронно-обчислювальних машин, будь-яких носіїв інформації, флеш накопичувачів, серверів, електронних інформаційних систем або їх частини, принтерів, сім-карток, речей, предметів та документів, що використовувались та використовуються особами причетними до вищевказаного кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності, майна, цінностей, в тому числі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, документів із вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_6 , а також інших речей і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші документи та речі, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; мобільні термінали зв`язку; інші засоби телекомунікаційного зв`язку, які надають можливість дистанційного спілкування, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвілслідчим тапрокурорам укримінальному провадженні№42018000000002505на проведенняобшуку замісцем фактичногопроживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а самеза адресою: АДРЕСА_1 ,яка направі власностіналежить ОСОБА_9 ,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання тавилучення речей,документів,які маютьзначення доказіву вказаномукримінальному провадженні,зокрема:
-грошових коштів, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, наступних серій та номерів: ЛА 2149035, ФБ 7459397,ЗД 4322939, ВВ 9724109, УД2772024, ВД 9392767, ВГ 4722420, ЛИ 7251610, ВЕ 6661073, ФЗ 4393429, МА 9451671, ВА 7405723, ФГ 7308238, АА 2796574, МА 7125078, ЗБ 5145153, ЗЗ 1233902, СЗ 5690163, СБ 4219838АА, 4897392, ВА 9845649, ВД 2519737, СД8493717, СЖ 7031036, СБ 6139232, УБ 7213898, ЗБ 9629266, МБ 4489790, ФЖ 3692688, ФЖ 5753963, ФБ 6326828, УЗ 9111398, УГ 7170280, СЗ 4669663, ЛЗ 8030097, СД 9995955, ГТ 2551263, ВИ 9042068, ФГ 8344133, ЛИ 8467337, ВИ 6481675, УЖ 6518643, ВБ 6046467, МА 4580265, ВЖ 0163854, ЗЗ 3706883, МВ 7004447, ЛА 0491347, УГ 3081557, ФЖ 1109717, МВ 4303936, ЛВ 8060021, СГ 5119339, ЛД 0483000, ВГ 2714769, ВГ 9175888;
-грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди;
-документів, щодо оформлення оренди приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8; чорнові записи, проекти документів, електронні варіанти документів щодо укладення вказаної оренди, а також договори, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, акти прийому-передачі, листування щодо укладання договору оренди тощо;
-документів особової справи ОСОБА_6 .
В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.
Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Печерський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 11.02.2019 |
Оприлюднено | 14.02.2023 |
Номер документу | 79798999 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи |
Кримінальне
Печерський районний суд міста Києва
Ільєва Т. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні