Постанова

від 19.11.2009 по справі 2-а-1324/08/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Сп рава №2 - а- 132 4 /0 8 /1770

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 ли стопада 200 9 рок у 15 год. 10 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головув анням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкін а Д.С . та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Виноградов а Г.В.;

відповідач: представник Рудик В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненськ ій області до Гощанської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних санкцій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна інспекції з контролю за цінами в Рівненській області звернулась з позов ом до Гощанської районної санітарно-епідеміологічна станція про стягн ення економічних санкцій на загальну суму 5426,61грн. застосованих до відпов ідача на підставі рішення № 9 від 09.02.2007року.

Заявлений позов , позивач обґрунт ув ав тим, що рішенням №9 від 06 .02.2007року до відповідача зас тосовано економічні санкції за порушення виявлені в хо ді його перевірки, а зокрема за:

- необґрунтоване отрима ння ним виручки на суму 392,86 грн., суть вказаного пору шення полягає в тому, що відповідач безпідставно нарахував податок на додану вартість на послуги, тари фи на які затверджені Постановою КМ Ук раїни № 1355 від 27.08.2003року. Відповідно до висновків осіб що пр оводили перевірку, обумовлені у вказаній постанов і тарифи , містять в собі податок на д одану вартість, а відтак відповідач не повинен додатково нараховувати на вказані в постанові пос луги податок на додану вартість;

- необґрунтоване отриман ня виручки на су му 1416,01 грн. ( в тому рахунку з 31.05.06 року по 06.06.2006року -337,55грн.), суть вказаного пору шення полягає в тому, що відповідач безпідставно не застосував нові тарифи на послуги запроваджені Постан овою КМ України № 662 від 11.05.2006року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, які по с уті співпадають з доводами викладеними позивачем в позовній заяві та пр осив задоволити позов.

Представник відповідача проти п озову заперечив та вказав, що Постанова КМ України № 1355 від 27. 08.2003року не містила положень щодо того, що затве рджені нею тарифи є тарифами з врахуванням податку на додану вартість. Т акож покликався на Закон України «Про податок на додану вартість» вказав, відповідач у 2005році був платнико м податку на додану вартість, а відтак зобов' язаний був нараховувати у складі ціни реалізації послуг податок на додану вартість. Що ж до Постан ови КМ України № 66 2 від 11.05.2006року, то представник відповідач а вказав, що вказана постанова офіційно оприлюднен а була лише 31.05.2006року, а відтак відповідач не знав та не міг знати в період з 11.05.2006року по 30.05.2006року про нові та рифи, що запроваджені названою постановою. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкри тому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши по дані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позову слі д задоволити частково .

В період з 04.11- 18.12.2006року посадовими особами позивача проведено перевірку відповідача , за результатами якої складено акт від 18.12.2006 року, яким встановлено на ступні обставини:

- відповідачем в період з 18.12.05 року по 30.12.2005року необґрунтовано отримано виручку на суму 392,86 грн., суть вказаного п орушення полягає в тому, що відповідач безпідставно нарахував податок на додану вартість на послуг и, тарифи на які затверджені Постанова КМ України № 1355 від 27.08.2003року. Відпові дно до висновків осіб, що проводили перевірку, обумовлені у вказаній постанові тарифи містять в собі под аток на д одану вартість, а відтак відповідач не повинен додатково нараховувати на вказані в постанові пос луги податок на додану вартість;

- відповідачем в період з 11.05.2006року по 06.06.2006 року необґрунтовано отримано виручку на суму 1416,01 грн. ( в тому рахунку з 31.05.06 року по 06.06.2006року -337,55грн.), суть вказаного пору шення поля гає в тому, що відповідач безпідставно не застосува в нові тарифи на послуги запроваджені , Постановою КМ України № 662 від 11.05.2006року.

0 6 .02.2007 року позивачем винесено рішення №9 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, я ким вирішено вилучити у доход державного бюджету суму необґрунтовано о триманої виручки в розмірі 1808,87грн. та штраф в подвійному розмірі, що склад ає 3617,74грн.

Відповідачем не заперечуються ви кладені в акті обставини щодо нарахування податку на додану вартість в п еріод з 18.12.05 року по 30.12.2005року на послуги , перелік тарифів на які затверджені Постановою КМ України № 1355 від 27.08.2003року. Та кож відповідачем не заперечуються та визнаються обставини, щодо не застосування нових тари фів при визначенні вартості послуг, тарифи на які запроваджені Постано вою КМ України № 662 від 11.05.2006року.

Судом встановлено, що Постанова КМ України № 1355 від 27.08.2003року не містить жод них відомостей або покликань щодо того, що визначені нею тарифи на послу ги є тарифами, що встановлені Кабінетом Міністрів Украї ни з врахуванням податку на додану вартість.

В 2005 році відповідач був зареєстро ваний платником податку на додану вартість, вказані обставини підтверд жено поясненнями представників сторін та відомостями відображеними в Реєстрі платників податку на додану вартість, що знаходиться на web-сайті Д ержавної податкової адміністрації України ( www.sta.gov.ua ) відповідно до Положення про реєстрацію платників податк у на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адмін істрації України від 01.03.2000 № 79.

Пункт 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платникі в податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України (п.п. 3.1.1 названого пункту Закону). При цьому, згі дно п.7.1. ст. 7 названого Закону , передбачає, що поставка товарів (робіт, послу г) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нараху ванням податку на додану вартість. Стаття 5 обумовленого Закону серед пе реліку звільнених від оподаткування названим податком господарських операцій не містить спірних послуг, що надавалися позивачем, тарифи на я кі визначені Постановою КМ України № 1355 від 27.08.2003року.

Зважаючи на викладені обс тавини, суд вважає, що відповідачем правом ірно нараховано податок на додану вартість у період з 18.12.05 року по 30.12.2005року при наданні послуг перелік тарифів на які затверджені Постановою КМ Укр аїни № 1355 від 27.08.2003року.

Сто совно ж незастосування відповідачем тарифів при наданні послуг, тарифи на які затверджені Постано вою КМ України № 662 від 11.05.2006року у період з 11.05.2006року по 06.06.2006 року, то судом встано влено, що названа постанова офіційно оприлюднена в Офіційному віснику України, 2006, N 20 (31.05.2006), ст. 146 та Урядовому кур'єрі, 2006, 05, 31.05.2006 N 100.

Таким чином, в період з 11.05.20 06року по 30.05.2006року відповідач не знав та не міг дізнатися про розмір тарифів та пе релік послуг на які застосовуються такі тарифи названою постановою.

Статтею 57 Конституції України, закріплено основоположні принципи, відпо відно до яких кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. За кони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки гро мадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і об ов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановлено му законом, є нечинними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позива чем безпідставно винесено спірне рішення в частині за стосування до відповідача економічни х санкцій за порушення державної дисципліни цін:

- за період з 11.05.2006року по 30.05.2006року в розмірі 1078,46грн. та відповідно штрафної санкції на вказану суму в подвійно му розмірі 2 156,92грн.;

- за період з 18.12.05 року по 30.12.2005р оку в розмірі 392,86грн. та відповідно штрафної санкції на вказану суму в подв ійному розмірі 785,72грн.

Відтак, в задоволенні названих вимог, позивачу слід відмовити у зв' язку з протиправністю прийнятого в цій частині рішення № 9 від 06 .02.2007року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушенн я державної дисципліни цін .

Поряд з обумовленим суд вважає, що позивачем правомірн о винесено спір не рішення в частині застосування до від повідача економічних санкцій за порушення держав ної дисципліни цін за період з 31.05.206року по 06.06.2006року на суму 337,55грн. та відповід но штрафної санкції на вказану суму в подвійному розм ірі 675,10грн., оскільки відпові дач міг та повинен був дізнатися з названих вище офі ційних джерел оприлюднення про розміри запроваджених тарифів на послу ги визначені Постановою КМ України № 662 від 11.05.2006року. Отже п озовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача економічних с анкцій в розмірі 337,55грн та штрафу в подвійному розм ірі 675,10грн слід задоволити .

Керуючись статтями 160-16 3 Код ексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Присудити до стягнення з Гощанської районної санітарно-еп ідеміологічної станції ( смт. Г оща, вул.. Незалежності, 20, код ЄДРПОУ 02010474) в доход Держав ного бюджету економічну санкцію згідно рішення Державної інспекції з к онтролю за цінами в Рівненській області від 06.02.2007 року № 9 необгрунтовану виручку в сумі 337,55 грн. та штраф в сумі 675,10 грн., які перерахувати за такими реквіз итами: ВДК у Гощанському район і, УДК в Рівненській області, код надходженн я 21081100, р/р 3111 6 106700 065 , МФО 833017, код ЗКПО 22588643 .

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги по станова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення ап еляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівсько го апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, яки й ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протяго м 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після пода ння заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 23.11.2009року