Постанова

від 02.12.2009 по справі 2-а-9258/08/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а- 9258 /08/1770

« 0 2 » грудня 2009 року 11 год. 40 хв. м. Рівне

Рівненськ ий окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за у частю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оксимчук А.О .

відповіда ча: представник Бухта Н.А.

розглянув ши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техномарт» до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санк цій № 0000692240/2/22-514 від 01 жовтня 2008 року ,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Техномарт" звернулося до суду з позовом про визнання прот иправним і скасування рішення ДПІ у м.Рівне №0000692240/2/22-514 від 01 жовтня 2008 року, яки м позивачу визначено пеню за порушення вимог ст.2 Закону України "Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті" в розмірі 2975,00 грн.

В ході судового розгляду, позивачем частко во змінено позовні вимоги з врахуванням того факту, що за результатами п роцедури апеляційного узгодження, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000692240/3/22-514 від 11 грудня 2008 року , що винесене з тих ж е підстав, що й рішення №0000692240/2/22-514 від 01 жовтня 2008 р оку. Відтак просить визнати нечинним останнє, винесене в ході процедури апеляційного узгодження, рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Обґрунтовує вимо ги тим, що належним чином оформленою документацією ПП "Техномарт" повніс тю підтверджено своєчасність надходження імпортного товару за контрак том, який ревізувався ДПІ у м.Рівне, а відтак, і відсутність правових підс тав для нарахування позивачу пені за порушення вимог ст.2 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Свої позовні вим оги аргументує положеннями ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст.15 Митного кодексу України, Положення про вантажну митну д екларацію, затвердженого постановою КМУ №574 від 09.06.1997р., якими розкрито та ви значено поняття: "момент поставки нерезидентом товару" та "момент імпорт у". Стверджує, що фактичною підставою для нарахування йому штрафних санк цій є висновки відповідача про порушення термінів виконання імпортног о контракту, які зроблені за рахунок безпідставного перенесення дати по ставки нерезидентом товару з дня фактичного надходження товару в Украї ну на день розміщення товару у заявленому митному режимі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив с уду, що датою імпорту у випадку ввезення пр одукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавст вом України підлягає митному оформленню, вважається дата завершення оф ормлення ВМД (зокрема типу ІМ-40 "Імпорт"). Свої заперечення обґрунтовує пол оженнями Інструкції "Про порядок здійсненн я контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженої п остановою НБУ №136 від 24.03.1999р., в редакції постанови НБУ №255 від 22.08.2008 року . Стверджує, що с пі вставленням дати оформлення позивачем ВМД і дати граничного терміну на дходження товару за імпортним контрактом - 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, було вста новлення факт порушення позивачем вимог с т.2 Закону України " Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті" і, відповідно, проведено нарахування пені в розмірі 2975,00 грн. Вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню в судовому порядку.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояс нення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оці нивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити пов ністю.

Суд виходив з такого.

Податковим органом - ДПІ у м.Рівне з 26.06.2008 року по 03.07.2008 року проводилась позапланова документальна пе ревірка приватного підприємства "Техномарт" з питань дотримання вимог в алютного законодавства при виконанні імпортного контракту №02/07 від 24.10.2007 р оку з фірмою "Autohandel Didier N.V.", Бельгія, результати якої оформлені актом №919/86/22-513/33408805 від 03.07.2008 року. Станом на дату перевірки ДПІ у м.Рівне визначено прострочену де біторську заборгованість по даному контракту в сумі 2700,00 ЄВРО. Відповідно, нараховано пеню починаючи з 18.05.2008 року (граничний термін погашення дебіто рської заборгованості) по 03.07.2008 року (термін завершення перевірки) на суму 2700,00 ЄВРО за 47 календарних днів.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м.Рівне винесено і направлено ПП "Техном арт" рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000692240/0/22-514 від 14.07.2008 року, яким визначено розмір пені за порушення вимог ст.ст.1, 2 Закону Укр аїни "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в сумі 2975,00 гр н. Зазначене рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному поря дку до керівників ДПІ у м.Рівне, ДПА у Рівненській області, ДПА України. За результатами розгляду первинної і повторних скарг, керівниками податк ових органів вищого рівня виносились рішення про відмову в задоволенні скарг позивача. Після відповідних рішень про результати розгляду скарг в порядку адміністративного оскарження, відповідачем приймалися рішен ня з дробами "1", "2", та "3". На момент розгляду справи судом останнє винесене в пр оцедурі оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санк цій за №0000692240/3/22-514 від 11 грудня 2008 року. Зазначені фактичні обставини підтвердж уються поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копією акту перевір ки, копіями рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та коп іями рішень керівників податкових органів за результатами розгляду пе рвинної і повторних скарг.

Судом встановлено, що при виконанні імпортного контракту №02/07 від 24.10.2007 року , ПП "Техномарт" перерахувало нерезиденту - фірмі "Autohandel Didier N.V.", Бельгія, аванс в с умі 9400,00 ЄВРО (500,00 ЄВРО платіжним дорученням №10 від 26.10.2007р., та 8900,00 ЄВРО платіжним д орученням №11 від 19.11.2007 р.).

З урахуванням норми ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті", граничний термін надходження імпортного товару по даним авансовим платежам - 23.04.2008 року та 17.05.2008 року, відповідно.

Товар від нерезидента на суму 9400,00 ЄВРО надійшов на територію України і задекларований: на суму 2500,00 ЄВРО згідно ВМД №204000003/7/301196 від 12.12.2007 року, на суму 4200,00 ЄВРО згідно ВМД №204000003/7/301197 від 12.12.2007 року та на суму 2700,00 ЄВРО згі дно ВМД №204000003/8/000912 від 22.07.2008 року, яка оформлена на заміну ВМД №204000003/7/301243 від 25.12.2007 року.

Нарахування пені здійснено відповідачем н а суму 2700,00 ЄВРО, яка є вартістю останньої партії товару, імпортованого фір мою "Autohandel Didier N.V." для ПП "Техномарт" на виконання імпортного контракту №02/07 від 24.10.2007 року, і яка визначена відповідачем, як дебіторська заборгованість по контракту, позаяк на момент завершення перевірки, ВМД типу ІМ-40 на дану па ртію оформлено не було.

Разом з тим, дата оформлення ВМД є лише датою декларування імпортного то вару, а відтак суд не може погодитись із такими висновками і розрахункам и відповідача.

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в становлюючи відповідальність резидентів за порушення строків виконан ня імпортних операцій, які здійснюються на умовах відстрочення поставк и у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсот ка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в інозем ній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Н аціонального банку України на день виникнення заборгованості, не розкр иває, у якому значенні вживається у ньому термін "строк виконання імпорт ної операції".

Разом з тим нормативне визначення такого терміну міститься в ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", яка визначає моментом екс порту (імпорту) : момент перетину товаром митного кордону України, або мом ент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи ім портується від продавця до покупця. А моментом здійснення експортного (і мпортного) контракту є момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначе ним контрактом.

Відповідно до ст атті 6 Митного кодексу України межі митної те риторії України є митним кордоном України. Митний кордон України збігає ться з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальни х митних зон. А за змістом статті 43, у разі ввезення на митну територію Укра їни товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з мо менту перетинання ними митного кордону України.

В силу вимог ст.92 Митного кодексу України, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму з дійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пун кті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерці йні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і тран спортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропус ку через митний кордон України.

Таким чином, первинним є перетин товаром митного кордону України. Як умо ва здійснення імпорту. Митне оформлення товарів, як наступна подія, має і нше правове навантаження.

Відтак, поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск чер ез митний кордон України" не є тотожними, і обов'язковими для врахування п ри вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через ми тний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митно му режимі.

Товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контр олю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фіто санітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за пере міщенням культурних цінностей. Відтак, вантажна митна декларація не є єд иним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного пе реміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому до кументі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), ви писується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на н ій проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерн а печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався . Наявність на вантаж товаросупровідного документу, поставлення на яком у відбитку штампа "під митним контролем" з відповідною датою, засвідчує ф акт і дату перетину митного кордону України.

Товаросупровідн і документи на останню партію товару, вартістю 2700,00 ЄВРО, імпортованого на виконання імпортного контракту №02/07 від 24.10.2007 року фірмою "Autohandel Didier N.V." для ПП "Тех номарт", а саме, експортна ВМД імпортера від 17.12.2007 року та рахунок-фактура № 20070369 від 04.12.2007 року містять відмітки митниці н а кордоні - Мостинської митниці про надходження товару на територію Укра їни 20.12.2007 року і про взяття його з вказаної дати під митний контроль. На дани х документах містяться відмітки і митниці призначення - Рівненської мит ниці про взяття товару під митний контроль 25.12.2007 року.

Факт пер етину даним товаром митного кордону України доводиться також даними ун іфікованої митної квитанції МД-1 серії КА №913426 від 20.12.2007 року та письмовим зо бов' язанням водія про доставку задекларованих товарів в митницю приз начення, на яких також наявні відмітки митниці на кордоні.

Судом встановлено, що для здійснення процедур ім портного контролю і митного оформлення в режимі імпорту ПП "Техномарт " 25.12.2007 року подало до Рівненської митниці ВМД №204000003/7/301243. Рівненська митниця 08.02.2008 року склала картку відмови №204000003/2008/000009 в прийнятті митної декларації, з о гляду на рішення про визначення коду товару №КТ-204-0046-08 від 08.02.2008 року, згідно з яким, код товару за УКТЗЕД та його опис, заявлені у ВМД, відмінні від коду т овару за УКТЗЕД та його опису, що встановлені митним органом. Вказану кар тку відмови ПП "Техномарт" оскаржило в судовому порядку. Постановою Рівн енського окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року у справі №2-а-1616/08, в позові було відмовлено. Після набрання рішенням законної сили, ПП "Техно март" розмістило товар у заявлений митний режим на новим кодом УКТЗЕД, зг ідно з ВМД №204000003/8/000912 від 22.07.2008 року.

Таким чином, позивачем доведено, а матеріалами справ и підтверджено, що товар від нерезидента - фірми "Autohandel Didier N.V.", на суму 2700,00 ЄВРО, авансову оплат у за який здійснено ПП "Техномарт" платіжним дорученням №11 від 19.11.2007 р., і гран ичний термін поставки якого 18.05.2008 року, перетнув митний кордон України 20.12.2007 року, тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок з дійснення розрахунків в іноземній валюті" обмеження. Той факт, що вказан ий товар перебував під митним контролем аж до 23.07.2008 року, не має значення дл я вирішення питання, оскільки вказана дата є датою пропуску товару чере з митний кордон, тобто означає дозвіл використовувати товари у визначен ому митному режимі, а не датою імпорту, чи датою виконання імпортного кон тракту.

Враховуючи встановлене ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну дія льність", визначення поняття "момент здійснення експортного (імпортного ) контракту", як момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним конт рактом, суд констатує, що нерезидент - фірма "Autohandel Didier N.V." виконав усі свої зобов ' язання за контрактом №02/07 від 24.10.2007 року на суму 2700,00 ЄВРО, 25 грудня 2007 року. Наве дене доводиться умовами контракту №02/07 від 24.10.2007 року, згідно з яким поставка здійснюється на умовах DDU- м.Рівне згідно Інкотермс 2000. Вказані правила пос тавки означають, що продавець вважається таким, що здійснив поставку по купцю, як тільки товар прибув у назване місце призначення, без проведенн я його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого пр ибулого транспортного засобу. Відтак, враховуючи факт прибуття товару в м.Рівне та взяття його під митний контроль митницею призначення 25 грудн я 2007 року, на вказану дату нерезидент вважається таким, що виконав усі свої зобов' язання за контрактом.

Відповідач, кон статувавши в акті перевірки позивача № 919/86/22-513/33408805 від 03.07.2008 року, той факт, що товар перетнув кордон України 20.12.2007 року, що з асвідчується печатками Мостиської митниці на експортній ВМД продавця - фірми "Autohandel Didier N.V." від 17.12.2007 року, рахунку-фактурі №20070369 від 04.12.2007 року та реєстрац ійному документі на автомобіль від 11.05.2007 року, фактично дані обставини до у ваги не прийняв, позаяк визначив, що на дату перевірки - 03.07.2008 року вартість д аного товару вважається простроченою дебіторською заборгованістю.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, у справ ах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі законів Украї ни та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З врахув анням наведених норм законодавства, та оцінюючи наявні в матеріалах спр ави товаросупровідні документи, умови зовнішньоекономічного контракт у, аналізуючи висновки акту податкової перевірки, суд приходить до висно вку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000692240/2/22-514 від 01 жовтня 2008 року, яким позивачу визначено пеню за порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті" в розмірі 2975,00 грн., і, відповідно, винесене з тих же підстав в межах процед ури апеляційного узгодження рішення №0000692240/3/22-514 від 11 грудня 2008 року , є необґрунтованим і пр ийняте з порушенням норм чинного законодавства, відтак підлягає до визн ання протиправним і скасування, а адміністративний позов - до задоволенн я.

На користь позивача слід присудити з Державного бюдж ету витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40грн. відповідно до статт і 94 КАС України .

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністр ативного судочинства України, суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансов их) санкцій № 0000692240/2/22-514, прийняте Державною под атковою інспекцією в м. Рівне 01 жовтня 2008 року в повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити з Державного бюджету України на кори сть Приватного підприємства «Техномарт» (3327, Рівненська область, м.Рівне, вул.. Д.Галицьког о, 19, код ЄДРПОУ 33408805) судовий збір в розмірі 3 грн . 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не бу ло подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляці йна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законн ої сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівсь кого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протя гом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після под ання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подан а без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова у п овному обсязі складена 11.12.09р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук