Ухвала

від 12.02.2019 по справі 1/3/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2019 р. Справа № 1/3/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А. , розглянувши без виклику представників сторін заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вих. № 10486/15.26-25/22 від 29.01.2019 р. про видачу дублікату наказу від 17.05.2012 р. по справі

за позовом : Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 31 200 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Баранов М.М.) перебувала справа № 1/3/2011/5003 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" про стягнення 31 200 грн 00 коп., з яких 15 600 грн коп. штрафу та 15 600 грн 00 коп. пені.

Ухвалою суду від 10.11.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 1/3/2011/5003 та призначено до розгляду.

10.01.2012 р. у даній справі прийнято рішення, яким позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці 15 600 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15 600 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" до Державного бюджету України 1 411 грн 50 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. рішення господарського суду Вінницької області від 10.01.2012 р. у справі № 1/3/2011/5003 залишено без змін.

17.05.2012 р. на виконання вказаного рішення суду видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

08.02.2019 р. до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява вих. № 10486/15.26-25/22 від 29.01.2019 р. про видачу дублікату наказу від 17.05.2012 р. по справі № 1/3/2011/5003.

Розглянувши вказану заяву відділу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що скарги, заяви , подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162 , 164 , 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України заява повинна містити докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного управління юстиції у Вінницькій області не надано суду доказів надсилання позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику) копії заяви про видачу дублікату наказу.

Також, як вказувалось вище, п. 19.4. Перехідних положень ГПК України визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчинюється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1 921 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні із заявою про видачу дублікату наказу відділом ДВС мав був сплачений судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 грн 63 коп.

Проте, відділом ВДС не надано до суду доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу.

Окрім того, приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту заяви вих. № 10486/15.26-25/22 від 29.01.2019 р., в обґрунтування вимог заяви відділом ДВС зазначено, що за наказом господарського суду Вінницької області від 17.05.2012 р. у справі № 1/3/2011/5003 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 р., а також в подальшому 17.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на кошти боржника від 13.06.2016 р.

Згодом, як вказує відділ ДВС, у зв'язку із звільненням головного державного виконавця Панченко І.В. у грудні виконавче провадження АСВП № 50554337 відповідно до акту прийому-передачі передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Пращуку В.В., при цьому встановлено, що наказ від 17.05.2012 р. у справі № 1/3/2011/5003 було втрачено.

Поряд з цим відділом ДВС не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених в заяві (належним чином засвідчених копій постанов, акту про втрату виконавчого документу, тощо), що позбавляє суд можливості перевірити всі докази та обставини зазначені у заяві про видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату наказу без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду : 1) доказів про відправлення іншим учасникам справи копії заяви про видачу дублікату наказу (лист з описом вкладення); 2) доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу; 3) доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві про видачу дублікату наказу.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі , що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вих. № 10486/15.26-25/22 від 29.01.2019 р. про видачу дублікату наказу від 17.05.2012 р. у справі № 1/3/2011/5003 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 13.02.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100;

3 - відповідачу - вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018.

4 - Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050.