Рішення

від 13.02.2019 по справі 911/2833/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р.                     Справа № 911/2833/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

до Оленівської сільської ради

про стягнення 5 341, 90 грн.

Представники: не викликалися

суть спору:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 18.12.2018 (вх. № 2940/18 від 19.12.2018) про стягнення з Оленівської сільської ради (відповідач) заборгованості за договором № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 у розмірі 5 341, 90 грн., з яких: 4 150, 52 грн. – основного боргу, 138, 84 грн. – 3 % річних, 414, 84 грн. – інфляційних втрат та 637, 70 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2018 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та зобов'язано сторін вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим він просить суд стягнути з відповідача 4 150, 52 грн. – основного боргу, 138, 84 грн. – 3 % річних, 414, 84 грн. – інфляційних втрат та 637, 70 грн. – пені. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме 1 762, 00 грн. судового збору.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи на адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і позовних матеріалах, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103266983356, відзив на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.07.2017 між сторонами укладено договір № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва, за умовами якого відповідач доручає позивачу провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також кошторисної частини (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Громадська (1-го Травня) в с. Оленівка Фастівського району Київської області (коригування).

Відповідно до п. 1.2 договору результати робіт надаються відповідачу у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - звіт).

Згідно з п. 2.2 договору вартість проведення експертизи позивачем за цим договором складає: 3 458, 77 грн., крім того ПДВ 691, 75 грн., всього до сплати 4 150, 52 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 2.4 договору відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується відповідно до цього акту здійснити на користь позивача оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за договором.

Згідно з п. 2.5 договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити роботи позивача в порядку та строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання відповідачем виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт).

Згідно з п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний підписати та передати позивачу один примірник акта на момент отримання звіту.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що якщо відповідач протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що відповідач прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Відповідно до п. 5.4 договору якщо протягом дії договору відповідачем не було повідомлено позивача про зміну адреси, зазначеної в договорі (юридична, фактична), акт, а також звіт вважаються отриманими відповідачем і прийнятими, якщо позивач направив їх на адресу, що зазначена в договорі відповідачем.

Згідно з п. 5.5 договору оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання робіт позивачем за цим договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Згідно з п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Додатком № 1 до договору № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 сторони передбачили Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва, яким визначили договірну ціну на виконання робіт у розмірі 4 150, 52 грн. Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між позивачем та відповідачем.

На виконання умов договору № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 позивачем було виконано роботи - проведено експертизу проекту будівництва, за результатами якої складено Експертний звіт № 00-1303-17/ПБ від 29.09.2017 щодо виявлених помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Громадська (1-го Травня) в с. Оленівка Фастівського району Київської області (коригування)», копія якого міститься у матеріалах справи.

19.10.2017 позивач разом із супровідним листом вих. № 1437 від 18.10.2017 направив на адресу відповідача вищевказаний Експертний звіт № 00-1303-17/ПБ від 29.09.2017 та два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт за договором № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 для підписання і скріплення печатками, з яких один акт підлягає поверненню позивачу. В підтвердження надсилання зазначених документів позивач надав до суду копії опису вкладення у лист від 19.10.2017 та фіскального чеку № 2694 від 19.10.2017.

Відповідачем супровідний лист вих. № 1437 від 18.10.2017, Експертний звіт № 00-1303-17/ПБ від 29.09.2017 та два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт отримано 24.10.2017, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0220604778220.

Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач, не повернув позивачу примірник підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт, не надав будь-яких письмових пояснень щодо відмови від прийняття виконаної позивачем роботи та не оплатив виконану позивачем роботу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 737 від 14.06.2018, у якій вимагав погасити у строк до 27.06.2018 існуючу заборгованість за виконану роботу в розмірі 4 150, 52 грн. В підтвердження надсилання вказаної претензії позивач надав до суду копії фіскального чеку № 1544 від 15.06.2018 та рекомендованого повідомлення про вручення 20.06.2018 поштового відправлення № 0113328161965.

Проте, відповідачем не було виконано свого зобов'язання щодо оплатити роботи позивача, претензія залишена без відповіді, що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є змішаним договором – про надання послуг з окремими елементами договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 позивачем здійснено оформлення та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2017 на загальну суму 4 150, 52 грн., проте вказаний акт не підписаний зі сторони відповідача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач із супровідним листом вих. № 1437 від 18.10.2017 направив на адресу відповідача два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт за договором № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 для підписання і скріплення печатками, з яких один акт підлягав поверненню позивачу.

Відповідачем вищевказаний супровідний лист вих. № 1437 від 18.10.2017 та два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт отримано 24.10.2017, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0220604778220.

Проте, відповідач вказаний акт не підписав та не повернув позивачу, мотивованої відмови щодо його прийняття, підписання та оплати позивачу не направив.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання відповідачем виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт).

Згідно з п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний підписати та передати позивачу один примірник акта.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що якщо відповідач протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що відповідач прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), то він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідачем, як замовником, доказів вчинення ним дій щодо мотивованої відмови від прийняття робіт за актом від 18.10.2017 та підписання вказаного акту, в тому числі з посиланням на невиконання або неналежне виконання позивачем робіт, до суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що реальне виконання робіт за договором № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017, відповідно до п. 5.5 вказаного договору, підтверджується Експертним звітом № 00-1303-17/ПБ від 29.09.2017, який був направлений на адресу відповідача 19.10.2017 та отриманий останнім 24.10.2017, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи умови договору, укладеного між сторонами, та норми чинного законодавства, відсутність будь-яких пояснень відповідача щодо прийняття/відмови від прийняття виконаних позивачем робіт, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку оплатити виконанні позивачем роботи на підставі договору № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2017 на загальну суму 4 150, 52 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за виконанні роботи настав, доказів такої оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 150, 52 грн. основного боргу за договором № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період з 07.11.2017 по 18.12.2018 складають 138, 84 грн., а інфляційні втрати з простроченої суми за період з 01.12.2017 по 30.11.2018 складають 414, 84 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі п. 6.2 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача за період з 07.11.2017 по 06.05.2018 складає 637, 70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 341, 90 грн. заборгованості за договором № 00-1303-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 28.07.2017, з яких: 4 150, 52 грн. – основного боргу, 138, 84 грн. – 3 % річних, 414, 84 грн. – інфляційних втрат та 637, 70 грн. – пені, є доведеними, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Оленівської сільської ради (08525, Київська область, Фастівський район, село Оленівка, вулиця Петровського, будинок 1, ідентифікаційний код - 04361385) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код – 35691621, р/р 26008010046796 в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) 4 150 (чотири тисячі сто п'ятдесят) грн. 52 коп. – основного боргу, 138 (сто тридцять вісім) грн. 84 коп. – 3 % річних, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 84 коп. – інфляційних втрат, 637 (шістсот тридцять сім) грн. 70 коп. – пені та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.02.2019.

Суддя                               Т.В. Лутак