Рішення

від 12.02.2019 по справі 922/3587/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3587/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ФОП Скороход Ірина Олександрівна, м. Херсон до ТОВ "Кристал-2018", м. Харків про стягнення 383.444,40грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 ФОП Скороход І.О. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Кристал-2018", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 383.444,40грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду від 07.11.2017 №124/17 про будівельні роботи на т/х "Тирас" в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 530, 837, 854 ЦК України.

Позивач позов підтримує. В судове засідання по суті 12.02.2019 позивач не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності останнього (вх. №3602 від 11.02.2019).

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання по суті 12.02.2019 не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ГПК України.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ Перша Херсонська суднобудівна верф (правонаступником якого є ТОВ Кристал-2018, Замовник) та ФОП Скороход І.А. (Підрядник) було укладено Договір підряду від 07.11.2017 №124/17 про будівельні роботи на т/х "Тирас" (надалі - Договір, т. I, а.с. 11-13), відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ремонті роботи на т/х Тирас , у відповідності до кошторису попередньої ціни в повному обсязі та в строки, обумовлені в даному договорі підряду (пункт 1.1.).

Згідно з пунктом 2.1. Договору попередня вартість робіт складає 660.000,00грн. у відповідності до кошторису попередньої ціни.

Додатковою угодою від 05.02.2018 №1 (т. I, а.с. 16-17) сторони доповнити Договір пунктом 2.1.1. наступному змісту: у зв'язку додатковими роботами попередня вартість додаткових робіт складає 341.457,60грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що строк виконання замовлення з 07.11.2017 по 31.12.2017 з урахуванням кошторису попередньої ціни.

Умовами пункту 4.1. Договору передбачено, що Замовник у відповідності до цього Договору здійснює авансову оплату робіт Підрядника в розмірі 50%, що складає 330.000,00грн., відповідна оплата повинна бути закрита проміжним Актом здачі-приймання робіт. Остаточний розрахунок здійснюється на умовах повного виконання обумовленого в цьому Договорі об'єму робіт та у встановлені сторонами строки.

Даний Договір діє з моменту його підписання та до повного здійснення взаєморозрахунку сторін (пункт 9.4. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили кошторис попередньої ціни ремонтних робіт на т/х Тирас у розмірі 660.000,00грн. (т. I, а.с. 13).

Додатком №2 до Договору погоджений кінцевий кошторис ремонтних робіт на т/х Тирас у розмірі 1.001.444,40грн. (т. I, а.с. 14-15).

Як зазначає позивач у позовній заяві ним було виконані роботи на загальну суму 1.001.444,40грн., що підтверджується наданими Актами здачі-приймання робіт від 28.12.2017 №1, від 26.02.2018 №2, від 12.03.2018 №3, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (т. I, ас. 18-20).

За виконані роботи відповідачем на рахунок позивача перераховано кошти в загальній сумі 618.000,00грн.

Станом на момент подачі даного позову відповідачем не здійснено остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи в розмірі 383.444,40грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було зроблено заяву про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем, від умов договору підряду від 07.11.2017 №124/17.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою статті 530 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи за спірним Договором роботи (383.444,40грн.), що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 383.444,40грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.751.67грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-2018 (61000, м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, буд. 2, кв. 9/7, код ЄДРПОУ 38822753) на користь Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Олександрівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 383.444,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.751,67 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.02.2019 р.

Суддя О.В. Бринцев