Постанова

від 06.02.2019 по справі 910/11936/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/11936/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року

у справі № 910/11936/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київбудпостач"

відповідача-2: ОСОБА_2

про стягнення 550 907, 38 грн.

Встановив

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ КИЇВБУДПОСТАЧ" та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.1 Умов та правил "Кредитний ліміт" (№ б/н від 27.01.2015р.), яка утворилася станом на 17.08.2018, в сумі 235 092,63 грн, в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 54 996,15 грн, заборгованість за відсотками - 89 607,07 грн, заборгованість по комісії - 9 679,41 грн., пеня - 80 810,00 грн та стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за договором банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.2 Умов та правил "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" (№б/н від 24.01.2016), яка утворилася станом на 17.08.2018, в сумі 315 814, 75 грн, в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 85 000, 00 грн, заборгованість за відсотками - 120 973, 89 грн., пеня - 109 840, 86 грн.

Господарський суд міста Києва позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і додані до неї документи повернув без розгляду своєю ухвалою від 17.09.2018 року на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі №910/11936/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що позивачем були порушені правила об'єднання позовних вимог.

Разом з цим, скаржник зазначив, що між відповідачем та позивачем укладено один договір банківського обслуговування, який є змішаним договором та містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2018 року, справу №910/11936/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі № 910/11936/18 до свого провадження та призначив розгляд справи на 05.12.2018 року своєю ухвалою від 06.11.2018 року.

12.11.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові пояснення.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., у тренінгу у НШСУ з 04.12.2018 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11936/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі № 910/11936/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на 19.12.2018 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

07.12.2018 року до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у Центральному апеляційному господарському суду.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., у тренінгу у НШСУ, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11936/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання у справі № 910/11936/18 в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 - задоволено.

У зв'язку з участю судді Суліма В.В., у з'їзді суддів України 19.12.2018 року, розгляд справи № 910/11936/18 призначений на 19.12.2018 року не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/11936/18 на 06.02.2019 року.

Представники сторін у судове засідання 06.02.2019 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 17.12.2018 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено колегією суддів, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київбудпостач" та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.1 Умов та правил "Кредитний ліміт" (№ б/н від 27.01.2015року), яка утворилася станом на 17.08.2018 року, в сумі 235 092,63 грн, в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 54 996,15 грн, заборгованість за відсотками - 89 607,07 грн, заборгованість по комісії - 9679,41 грн, пеня - 80 810,00 грн та стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за договором банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.2 Умов та правил "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" (№б/н від 24.01.2016 року), яка утворилася станом на 17.08.2018 року, в сумі 315 814,75 грн, в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 85 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 120 973,89 грн, пеня - 109 840,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі № 910/11936/18 позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" було повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі виходив з того, що в позовній заяві позивачем було об'єднано вимоги до відповідачів на підставі двох різних договорів, а саме договору банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.1 Умов та правил "Кредитний ліміт" (№ б/н від 27.01.2015 року) та договору банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.2 Умов та правил "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" (№б/н від 24.01.2016 року).

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу ( п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судовою колегією апеляційного господарського суду, позивач звернувся до суду лише з одною позовною вимогою - про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором банківського обслуговування.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Київбудпостач шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг виразило свою згоду, з умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, які разом із вказаною заявою в цілому складають договір банківського обслуговування.

Тобто, між Товариством з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Київбудпостач та позивачем укладено один договір банківського обслуговування, який є змішаним договором та містить елементи банківського рахунку та кредитного договору.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що така позовна вимога пов'язана між собою, зокрема заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, випискою по рахунку позичальника 26004052628462 та договором поруки №POR1451287043179 від 28.12.2015 року (в даному договорі поручитель одночасно взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань як за програмою Кредитний ліміт , так і за програмою Гарантовані платежі .

Умови договорів, на які суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі, є доказами по справі, що підтверджують конкретні обставини, а не становлять предмет позову в даному випадку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не порушено вимоги ст. 173 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду із даним позовом.

Відтак, позивачем при зверненні з позовною заявою не порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі №910/11936/18 скасувати. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київбудпостач" та ОСОБА_2 про стягнення 550907,38 грн передати на розгляд Господарського суду міста Києва. 3. Матеріали справи № 910/11936/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту 14.02.2019 року.