Постанова

від 06.02.2019 по справі 910/28256/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/28256/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання : Романової Ю.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 06.02.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018

у справі №910/28256/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"

в межах справи №910/28256/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" , оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

08.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 19.07.2016 (суддя Пасько М.В.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркер" та ОСОБА_3 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постанову Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 скасовано, справу № 910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до провадження в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та призначено.

29.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи, а також в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.08.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 в межах справи №910/28256/15 про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відмовлено в задоволені заяви ТОВ Будхаус про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у даній справі та прийняти нову, якою клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ ЕНЕРДЖІ ПРОКАТ , зловживаючи своїми процесуальними правами надано нікчемний висновок експерта.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ Каховка Маркет передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Кравчука Г.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ „Будхаус" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Разіної Т.І., в зв'язку з лікарняним судді Кравчука Г.А.

18.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" надійшли відзиви.

20.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" надійшли додаткові пояснення.

21.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" надійшли відзиви.

11.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшов відзив.

В матеріалах справи наявне клопотання про призначене оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.

Вищезазначене клопотання відхилене судом, внаслідок того, що наведені доводи та вимоги в ньому, вже неодноразово вирішувались та спростовувались судами різних інстанцій, і відповідно не потребують повторної переоцінки.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах Тьерс та інші проти Сан-маріно , Романов проти Росії , Бадер та інші проти Швеції . Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Маркет" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, на вирішення експертної установи заявник хоче поставити запитання щодо дійсною ринковою вартості нерухомого майна, що є предметом Договору купівлі-продажу, чи відповідає виконаний звіт про оцінку майна основних засобів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

За таких обставин, приймаючи до уваги висловлені відповідачем заперечення проти призначення судової експертизи у справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, в матеріалах справи наявний експертний висновок, який прийнятий судом першої інстанції до уваги та долучений відповідачем, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива від 03.04.2018.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/28256/15 залишити без змін.

Матеріали справи №910/28256/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна