Рішення

від 05.02.2019 по справі 904/4578/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4578/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концептфорт", м. Дніпро

про стягнення 286591,20 грн

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ДП № 2516/001 від 13.12.2018, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер серії ДП № 1/006 від 23.11.2018, адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

10.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концептфорт" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення штрафу у сумі 286591,20 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №176, укладеного між сторонами 12.02.2016.

Ухвалою суду від 16.10.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 29.10.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 15.11.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 13.12.2018.

07.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Разом з тим, відповідач зазначає, що штраф є неспівмірним зі збитками позивача, оскільки розмір штрафу становить 40% вартості недопоставленої товару. Окрім того, відповідач посилається на те, що він попереджав позивача про неможливість поставки товару в повному обсязі. Сума, заявлена до стягнення, на думку відповідача, є досить великою та не покриває собівартості поставленої продукції. З огляду на що відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зменшити штраф.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 13.12.2018 було оголошено перерву до 14.01.2019.

Не погодившись з доводами відповідача, позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій вказав на наявність вини відповідача за порушення взятих на себе зобов'язань та наполіг на повному задоволенні позову.

На підставі ч. 1 ст. 185 ГПК України суд ухвалою від 14.01.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.02.2019.

У судовому засіданні 05.02.2019 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення стосовно предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концептфорт" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір поставки №176 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обмовляються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010р.) і закріплюються в специфікаціях.

Товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікації (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікації.

Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору, на момент його укладення, становить 273326,40 грн, у тому числі ПДВ 45554,40 грн (п. 4. 2 договору).

У п. 4.3, 4.4 договору сторони узгодили, що розрахунки за поставку товару здійснюються в національній валюті України; оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікацією.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2016 року (п. 10.1 договору).

В подальшому сторонами додатковими угодами №2 від 22.11.2016 та №3 від 25.01.2017 до пункту 10.1 договору вносилися зміни в частині продовження строку його дії спочатку до 31.03.2017, потім - до 31.12.2017.

Відповідно до умов договору сторонами було підписано специфікацію №21 від 07.06.2017 на суму 1432956,00 грн.

У пункті 1 даної специфікації сторони домовились здійснити поставку наступного товару: парашут шахтний ПТКА 30-01 у комплекті в кількості 2 шт за ціною 597065,00 грн (без ПДВ) за одиницю товару.

Крім того, в специфікації №21 від 07.06.2017 сторони передбачили наступне:

- товар поставляється на умовах: СРТ - склад покупця м. Кривий Ріг (Інкотермс-2010) (п. 2);

- строк поставки товару: 2-3 квартал 2017 року, протягом 120 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем; одноразова поставка, з правом дострокової поставки (п. 4);

- порядок оплати товару: протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних, складених в електронній формі з дотриманням вимог податкового законодавства України, за фактично поставлений товар (п. 5).

У додатковій угоді №10 від 08.12.2017 сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 4 специфікації №21 від 07.06.2017 до договору та викласти його у наступній редакції: "Строк поставки товару: 2 квартал 2017 року - грудень 2017 рік, протягом 120 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем. Одноразова поставка, з правом дострокової поставки.".

Як вбачається з матеріалів справи, покупцем постачальнику було подано заявку (вих. №53-15/883 від 15.06.2017) на поставку товару, визначеного у специфікації №21 від 07.06.2017, якою також передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена на протязі 120 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем, у повному обсязі без розбивки на частини, на умовах: СРТ - склад покупця м. Кривий Ріг (Інкотермс - 2010) за адресою складу - вул. Конституційна, 6а.

Постачальник листом за вих №607-30 від 23.06.2017 підтвердив отримання заявки покупця №53-15/883 від 15.06.2017.

Таким чином, враховуючи умови специфікації №21 від 07.06.2017, відповідач повинен був виконати своє зобов'язання по поставці вказаної партії товару за договором у строк до 23.10.2017 включно.

Однак, відповідач своє зобов'язання по поставці товару за договором на умовах специфікації №21 від 07.06.2017 виконав лише частково, поставивши на адресу позивача парашут шахтний ПТКА 30-01 у комплекті в кількості 1 шт, що підтверджується видатковою накладною №32 від 23.10.2017.

У позовній заяві зазначено, що поставка другого парашуту шахтного ПТКА 30-01, відповідно до заявки №53-15/883 від 15.06.2017, відповідачем здійснена не була, що, за твердженням позивача, є порушенням відповідачем узгоджених строків поставки товару.

У зв'язку з порушенням постачальником умов договору в частині своєчасної поставки товару, узгоджених сторонами у специфікації №21 від 07.06.2017, покупцем на адресу ТОВ "Концептфорт" направлялась претензія №199 від 22.01.2018 про сплату останнім на користь ПАТ "Кривбасзалізрудком" штрафів у загальній сумі 358239,00 грн. Факт отримання 31.01.2018 року уповноваженим представником ТОВ "Концептфорт" претензії від ПАТ "Кривбасзалізрудком" підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (а.с. 19).

Проте, вимоги, викладені у претензії №199 від 22.01.2018, постачальником задоволені не були.

Наявні обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що штраф у розмірі 40% вартості недопоставленого товару (286591,20 грн/716478,00 грн) є неспівмірним зі збитками позивача. Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що попереджав позивача про неможливість поставки товару в повному обсязі, а сума стягнення є надмірною, оскільки навіть не покриває собівартості поставленої ним продукції. З огляду на наведене відповідач просить у задоволенні позову відмовити та зменшити розмір штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, тому згідно з положеннями ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 598 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Приписи частини сьомої статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач за порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного здійснення поставки товару, обумовленого сторонами у специфікації №21 від 07.06.2017 до договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у сумі 286591,20 грн ( у розмірі 20% від загальної суми специфікації №21 від 07.06.2017), посилаючись на умови пункту 7.2 договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом пункту 7.2 договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.

Як встановлено судом, відповідач повинен був одноразово поставити всю партію товару в строк до 23.10.2017.

Оскільки строк поставки товару настав, доказів виконання зобов'язання щодо поставки другої одиниці з партії товару в строк, узгоджений сторонами у специфікації №21 від 07.06.2017 до договору, постачальником не надано, суд дійшов висновку, що до відповідача можуть бути застосовані заходи відповідальності за порушення умов договору, передбачені чинним законодавством України та даним договором.

В той же час, перевіркою наданого позивачем розрахунку суми штрафу судом встановлено його невідповідність вимогам ст. 549 ЦК України в частині здіснення нарахування штрафу на всю суму специфікації №21 від 07.06.2017 (1432956,00 грн х 20% = 286591,20 грн), тоді як невиконаним залишилось зобов'язання по даній специфікації лише на суму 716478,00 грн.

Тож, після здійсненого судом перерахунку, штраф у розмірі 20% від суми вартості товару, щодо якого відповідачем порушено строки поставки, становить 143295,60 грн (716478,00 грн х 20%).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 143295,60 грн, з відмовою в іншій частині цих вимог.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. По-перше, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. По-друге, матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами у двосторонньому порядку зміни або припинення зобов'язання відповідача по поставці позивачу решти партії товару (другого парашуту шахтного ПТКА 30-01).

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того, відповідачем суду не надано ані доказів у підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 617 ЦК України, для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання за договором, ані доказів наявності обставин, які в розумінні ст. 219 ГК України є підставою для зменшення судом розміру відповідальності за неналежне виконання господарського зобов'язання. Тому клопотання відповідача про зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру штрафу задоволенню не підлягає у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства та недоведеністю підстав, на які відповідач посилається в обґрунтування цього клопотання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2149,43 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концептфорт" (50027, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 39777382) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1; ідентифікаційний код 00191307) штраф у сумі 143295,60 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2149,43 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано - 14.02.2019 .

Суддя В.Д. Воронько