Ухвала

від 14.02.2019 по справі 904/4355/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

14.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4355/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 383 511, 34 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Равєлін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 42 866,60 грн., що складають суму неповернутої передоплати за договором субпідряду № 8 від 27.07.2017 р., 154 000 грн. - штрафу, 172 480 грн. - пені, 4 327,49 грн. - річних, 9 837,25 грн. - інфляції.

Ухвалою від 02.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2018 позивачем подана заява про усунення недоліків, відповідно до якої останнім вимоги суду виконані та надано належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 904/4355/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2018.

07.11.2018 господарським судом відкладено підготовче засідання до 27.11.2018, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який надійшов до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 15.11.2018.

26.11.2018 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

27.11.2018 в підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення заяви свідка та додаткових доказів до матеріалів справи, а також подано та оголошено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради.

Крім того, 27.11.2018 в підготовчому засіданні представником відповідача подано та оголошено клопотання про витребування від Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради доказів, а саме: належним чином завіреної копії Додаткової угоди № 6 до Договору підряду № 31 від 06.07.2017.

Ухвалою від 27.11.2018 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання до 12.12.2018.

30.11.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача.

12.12.2018 ПП "Дніпровський будівельний манеж" подано клопотання про витребування від Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради належним чином завіреної копії Додаткової угоди № 6 до Договору підряду № 31 від 06.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про витребування доказів відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.01.2019 та відкладено підготовче засідання до 15.01.2019.

Ухвалою від 15.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Дніпровський будівельний манеж" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 відкладено розгляд справи до 13.02.2019.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2019 не з'явився.

12.02.2019 від ПП "Дніпровський будівельний манеж" надійшло клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф., яке обґрунтовано відмовою судді у задоволенні клопотань останнього про витребування доказів та ненаданням можливості зібрати докази до закінчення підготовчого провадження у справі.

Вказані дії судді Мельниченко І.Ф. ПП "Дніпровський будівельний манеж" вважає такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 зупинено провадження у справі №904/4355/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін" до Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про стягнення заборгованості в сумі 383 511, 34 грн. до вирішення питання про відвід .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 №162 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.02.2019 справу №904/4355/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/4355/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Мельниченко І.Ф., позивач посилається на те, що судом:

- відмовлено в задоволенні клопотань про витребування від Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради доказів, а саме: належним чином завіреної копії додаткової угоди № 6 до договору підряду № 31 від 06.04.2017;

- закрито підготовче провадження чим позбавлено можливості відповідача для подання доказів у справі.

Відповідач вважає порушення суддею Мельниченко І.Ф. принципу рівності сторін, що викликає сумнів відповідача стосовно неупередженості судді у розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідач зазначає відмову в задоволенні клопотань про витребування від Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради доказів; прийняття ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Тобто, відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями судді прийнятими у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов'язаними з відмовою в задоволенні клопотань про витребування доказів, та закриттям підготовчого провадження у справі.

Вирішення чи задоволення заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Закриття підготовчого провадження у справі є також процесуальним рішенням судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача (ПП "Дніпровський будівельний манеж") ОСОБА_1 про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі №904/4355/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпровський будівельний манеж" про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі №904/4355/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2