Ухвала

від 14.02.2019 по справі 908/336/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2019 Справа № 908/336/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОШ (вул. Незалежної України (40 років Радянської України), буд. 39А, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код 20499467) про забезпечення позову, подану до пред'явлення позовної заяви до відповідача - Державного підприємства СЕТАМ (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОШ звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, що буде подано до відповідача - Державного підприємства СЕТАМ , предметом якого є визнання електронних торгів недійсними.

Згідно із витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/336/19 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОШ мотивована наступним.

Заявник зазначає, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 55695238 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду Запорізької області № 2-984/11 від 28.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1А та ТОВ КОШ на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості у сумі 470099, 87 грн. У ході проведення виконавчих дій, встановлено, що у ТОВ КОШ на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,9 кв.м. Після проведення всіх необхідних процесуальних дій, державним виконавцем було сформовано відповідну заявку та через Запорізьку філію Державного підприємства СЕЛАМ передано вищезазначене нерухоме майно на реалізацію до організатора електронних торгів - Державного підприємства СЕТАМ , торги по лоту № 321915 було призначено на 14.01.2019, початкова ціна лоту - 493133,2 грн. Відповідно до інформації з відкритого електронного Інтернет ресурсу (https://setam.net.ua/auction/323258), заявки на участь у торгах по лоту № 321915 було подано чотирма учасниками, заявки учасників під № 3 та № 4 було відхилено через несплату гарантійного внеску, а отже електронні торги відбувалися між учасниками під № 1 та № 2.

Вказує, що відповідно до вимог п. 5.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Проте, 14.01.2019, начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було здійснено перевірку виконавчого провадження № 55695238, під час якої було виявлено порушення порядку черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки у боржника наявне майно попередньої черги, а саме транспортні засоби. У зв'язку із зазначеним, на підставі ст. 32 Закону України Про виконавче провадження , постановою від 14.01.2019 було відкладено проведення виконавчих дій по ВП №55695238 до 25.01.2019. Зазначає, що пунктами 11.2. та 11.3. Порядку реалізації арештованого майна, передбачено, що у разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим ло і ом строки електронних торгів автоматично зупиняються .

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю КОШ зазначає, що з інформації, наданої з електронного кабінету державного виконавця, вбачається що, зазначена постанова від 14.01.2019 була відправлена до Запорізької філії Державного підприємства СЕТАМ 14.01.2019 об 11:52 год., в свою чергу, Запорізька філія Державного підприємства СЕТАМ направила зазначену вище постанову до Державного підприємства СЕТАМ 14.01.2019 об 14:39 год., проте, Організатор електронних торгів не тільки не вжив дієвих заходів щодо негайного зупинення електронних торгів по лоту № 321915, а навпаки не зупиняючи торги аж до 18:30 год., визначив переможця торгів по лоту № 321915, яким виявився учасник під № 2, запропонувавши об 18:30 год., особливу ставку - 631000,00 грн. Вказує, що протокол проведення електронних торгів №382350 було сформовано Організатором лише 30.01.2019 о 16:13 год., в якому учасника № 2 було визнано переможцем електронних торгів, та зазначено, що сума, яка залишилася повинна бути сплачена до 13.02.2019, тобто протягом часу з 14.01.2019 по 30.01.2019, жодної інформації з приводу того, на якій стадії перебувають електронні торги по лоту № 321915, Організатором надано не було. Заявник вважає що протокол № 382350 від 30.01.2019 сформовано незаконно. Також зазначає, що відповідно до відкритої інформації, розміщеної на офіційній веб-сторінці Державного підприємства СЕТАМ , відбувається складання акту державного виконавця про реалізацію майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю КОШ вважає, що порушення Державним підприємством СЕТАМ Порядку реалізації арештованого майна та інших нормативно-правових актів України безпосередньо вплинуло на результати електронних торгів, а отже і на його права та законні інтереси, як боржника.

На підставі викладеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 35037170, 69006, м. Запоріжжя, прос. Металургів, 6) складати, підписувати, затверджувати та видавати акт про реалізацію майна на торгах, що відбулись 14.01.2019 за лотом № 321915;

- заборони нотаріусам видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що відбулись 14.01.2019 за лотом № 321915, щодо об'єкту нерухомого майна - а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,9 кв.м.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, ч. 4 ст. 139 ГПК України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю КОШ не обґрунтовано доцільність вжиття вказаних заходів із забезпечення позову, та не вказано як вони (заходи) узгоджуються із приписами ст. 137 ГПК України.

Також, заявником не надано доказів, які підтверджували права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КОШ на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,9 кв.м., та складання державним виконавцем акту про реалізацію майна.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОШ про забезпечення позову, подану до пред'явлення позовної заяви з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір , оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 139 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю КОШ у забезпеченні позову до пред'явлення позовної заяви.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 14.02.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян