Рішення

від 05.02.2019 по справі 911/2439/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2439/18

за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний центр (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 14; код ЄДРПОУ 32631821)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Партнер-офіс (07101, Київська обл., м. Славутич, Тбіліський квартал, буд. 1; код ЄДРПОУ 39642887)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Виконавчого комітету Славутицької міської ради (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, 7)

про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПП Партнер-офіс : керівник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3;

від Виконавчого комітету Славутицької міської ради: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2439/18 за позовом КП Житлово-комунальний центр до ПП Партнер-офіс про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Виконавчого комітету Славутицької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Відповідач ухилився від підписання додаткових угод про продовження договору оренди від 30.04.2015 № 103-А нежитлового приміщення магазину, вбудованого в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал, 1, при цьому продовжує користуватись спірним приміщенням та сплачувати орендну плату незважаючи на закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 відкрито провадження у справі № 911/2439/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.12.2018; встановлено строк для Відповідача для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

04.12.2018 до суду надійшло клопотання Позивача б/№, б/дати (вх. № 33554/18) про залучення додаткових доказів.

Також 04.12.2018 до суду надійшов відзив Відповідача б/№, б/дати (вх. № 33555/18) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.12.2018 підготовче засідання відкладено на 18.12.2018; встановлено строк КП Житлово-комунальний центр для подачі відповіді на відзив - до 14.12.2018; встановлено строк ПП Партнер-офіс для подачі заперечень - до 17.12.2018.

18.12.2018 до суду надійшла відповідь Позивача від 13.12.2018 № 2692 (вх. № 34627/18) на відзив.

Ухвалою суду від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 15.01.2019; залучено Виконавчий комітет Славутицької міської ради до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача; встановлено строк Виконавчому комітету Славутицької міської ради для подачі пояснень - до 10.01.2019; продовжено ПП Партнер-офіс строк для подачі заперечень на відповідь Позивача на відзив - до 10.01.2019.

08.01.2019 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 04.01.2019 № 01-12/17 (вх. № 231/19) по суті справи.

14.01.2019 до суду надійшли заперечення Відповідача б/№, б/дати (вх. № 579/19) на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2439/18; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 05.02.2019.

25.01.2019 до суду надійшло клопотання Позивача від 22.01.2019 № 113 (вх. № 1622/19) про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судове засідання 05.02.2019 з'явились представники Відповідача і Третьої особи. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, згідно клопотання від 22.01.2019 № 113 Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Представник Відповідача під час судових дебатів проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Представник Третьої особи позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_5 ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 05.02.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників у справі, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

між КП Житлово-комунальний центр (орендодавець, Позивач у справі) та ПП Партнер-офіс (орендар, Відповідач у справі) було укладено договір від 30.04.2015 № 103-А оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, з подальшими змінами і доповненнями згідно додаткових угоди № 1-3 (надалі: ОСОБА_6), відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2. Договору) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме: нежиле приміщення, магазин вбудований у житловий будинок № 1 (88г), інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною і знаходяться на балансі орендодавця. Адреса (місце розміщення об'єкту оренди): Київська обл., м. Славутич, Тбіліський квартал б. 1.

Пунктом 1.6. Договору встановлено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі КП ЖКЦ .

Оскільки орендоване приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Славутича в особі Славутицької міської ради, орендні правовідносини сторін договору регулюються Законом України Про оренду державного та комунального майна , який є спеціальним законом з питань оренди державного і комунального майна, а також Положенням Про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича .

ОСОБА_5 п. 2.1. Договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання-передачі майна.

Майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийняття-передачі (п. 2.4.4. Договору).

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 30.04.2015 до Договору, вбачається, що Позивач передав Відповідачу в оренду комунальне майно, визначене умовами Договору.

В той же час, відповідно до п. 2.5.2.-2.5.4. Договору, майно повинно бути повернено орендодавцеві протягом 6 робочих днів з моменту закінчення строку дії цього договору. При поверненні майна складається акт прийняття-передачі та акт технічного стану, який підписується членами двосторонньої комісії. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі (повернення) майна.

Відповідно до п. 5.1.7. Договору, у разі припинення (в тому числі в зв'язку з закінченням строку дії) Договору оренди, орендар зобов'язується повернути орендодавцеві майно по акту приймання-передачі в комплектації та стані не гіршому, ніж на час надання його в оренду.

ОСОБА_5 п. 7.1. Договору, цей договір вступає в силу з 01.05.2015 і діє до 29.04.2018.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що після закінчення терміну дії даного договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Як зазначає Позивач у позові, за рішенням конкурсної (орендної) комісії від 04.05.2018 та від 06.07.2018 було рекомендовано сторонам продовжити строк дії вказаного договору по 31.07.2018 у зв'язку з проведенням процедури відкритого конкурсу на право оренди комунального майна та з метою ефективного використання вказаного комунального майна.

Однак додаткові угоди про продовження терміну дії вказаного Договору Відповідач не підписав, при цьому продовжує користуватись спірним приміщенням та сплачувати орендну плату, встановлену Договором, незважаючи на закінчення строку його дії.

Неодноразові вимоги Позивача та Відділу комунальної власності, орендних відносин та приватизації ВК Славутицької міської ради Відповідач ігнорує, посилаючись на те, що ОСОБА_6 продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, однак додаткових угод до Договору про це не укладено, і Позивач не має наміру укладати такі додаткові угоди.

При цьому Позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст. 763, 785 ЦК України.

Заперечуючи проти позову Відповідач у відзиві просить суд відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що протягом строку дії Договору Відповідач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди: використовував орендоване приміщення за цільовим призначенням, не погіршував його стану, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату; жодних претензій Позивача з вказаного приводу отримано не було.

Отже з позиції Відповідача, він має переважне право на продовження Договору оренди відповідно до умов п. 7.2. Договору, ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , ст. 777 ЦК України.

Листом від 13.03.2018 Відповідач повідомив Позивача про бажання продовжити дію Договору на такий же строк, та 21.03.2018 Позивач листом № 540, жодним чином не заперечивши свій намір в подальшому передавати приміщення магазину в оренду, повідомив Відповідача про те, що вказане питання буде передане на розгляд орендної комісії Славутицького міськвиконкому.

Таким чином Відповідач зазначає, що ПП Партнер-офіс своєчасно повідомив орендодавця про своє бажання продовжувати оренду приміщення магазину, а орендодавець до закінчення строку дії Договору не повідомляв орендаря про необхідність вказаного приміщення йому для власних потреб; не надсилав Відповідачу заяву про відмову від продовження оренди; не запропонував Відповідачу інших умов оренди, ніж ті, що передбачені Договором.

З огляду на зазначене Відповідач вважає, що ОСОБА_6 оренди від 30.04.2015 № 103-А є чинним та продовжує діяти в силу ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Суд зазначає, що слід розрізняти правові поняття 1) пролонгування договору на тих самих умовах на той самий термін за мовчазною згодою сторін (частина 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна ), 2) внесення змін до договору (ст. 651-654 ЦК України) та 3) реалізацію переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору на новий термін (ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна ), які не є тотожними.

Відповідно до частини 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Однак таке продовження може мати місце виключно у випадках, коли жодна сторона не заперечує проти такого продовження, зокрема, якщо проти цього не заперечує орендодавець, що узгоджується з правом власника (або особи, якій належать майнові права), на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю та із принципом свободи договору, за яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що листом від 01.03.2018 № 420 Позивач повідомив Відповідача про те, що термін дії Договору закінчується 29.04.2018 та проінформував про те, що вказане приміщення буде подане до переліку вільних приміщень в газету Теледень-Славутич у квітні 2018 та протягом 10 робочих днів після випуску газети КП ЖКЦ почне приймати заяви про право оренди даних приміщень.

У відповідь на вказаний лист Відповідач листом від 13.03.2018 № 12 просив Позивача розглянути можливість пролонгації Договору строком до 3 років без публікації в друкованих ЗМІ згідно п. 5.3. Положення Про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича . У випадку незгоди, Відповідач просив Позивача розглянути вказане питання на засіданні міської орендної комісії.

Листом від 21.03.2018 № 540 КП ЖКЦ у відповідь на лист від 13.03.2018 № 12 повідомило Відповідача про те, що дане питання передано на розгляд орендної комісії та що про прийняте рішення орендної комісії Відповідача буде повідомлено додатково.

В подальшому листом від 17.04.2018 № 732 Позивачем повідомлено ПП Партнер-офіс про те, що 12.04.2018 в газеті Теледень-Славутич у реєстрі об'єктів комунального майна, які можуть бути надані в оренду за конкурсом опубліковано нежиле приміщення, магазин вбудований у житловий будинок за адресою: Тбіліський квартал, б. 1, та запропоновано у разі зацікавленості в оренді вказаного приміщення направити на адресу Позивача заяву на право оренди даного приміщення.

Зазначений лист Позивача від 17.04.2018 № 732 залишений Відповідачем без реагування, докази звернення ПП Партнер-офіс у встановлений строк із заявою на право оренди спірного приміщення відсутні.

Крім цього, листами від 19.07.2018 № 1574 та № 1575 Позивач пропонував Відповідачу підписати додаткові угоди № 4, 5 про внесення змін до Договору щодо продовження строку дії Договору на час до завершення конкурсу, однак Відповідач листом від 02.08.2018 № 21 відмовив у підписанні Додаткових угод № 4, 5, оскільки на думку Відповідача ОСОБА_6 оренди є пролонгованим на строк, який був встановлений раніше.

Судом встановлено, що строк дії Договору згідно п. 7.1. - з 01.05.2015 до 29.04.2018, отже 1094 дні, тобто строк складає менш ніж 3 роки.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Рішенням Славутицької міської ради від 15.12.2004 № 550-41-ІV затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича (з подальшими змінами) (надалі також: Положення ), згідно пункту 5.3. якого, строк, на який укладається договір оренди, визначається конкурсною комісією (якщо таке передбачено умовами конкурсу) або орендодавцем комунального майна в залежності від того, до чиєї компетенції належить право прийняття рішення про передачу цього майна в оренду. Запровадити мінімальний термін дії договорів оренди не менше 5 років за умови, якщо орендар не пропонує менший термін. ОСОБА_6 оренди, який укладений менш ніж 3 роки, може бути пролонгований за згодою сторін без публікації в друкованих ЗМІ, але не більш ніж на 3 роки.

Як вбачається зі змісту листування Позивача і Відповідача (листи ПП Партнер-офіс від 13.03.2018 № 12 та КП ЖКЦ від 21.03.2018 № 54, від 17.04.2018 № 732), сторонами не було досягнуто згоди щодо пролонгації Договору в порядку п. 5.3. Положення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав пролонгування договору на тих самих умовах на той самий термін за мовчазною згодою сторін в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , отже відповідна позиція Відповідача, викладена у відзиві на позов, є безпідставною і необґрунтованою.

В той же час, згідно п. 12.1. Положення, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Пунктом 12.2. Положення встановлено, що орендодавець не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди зобов'язаний письмово повідомити орендаря про свої наміри щодо припинення або продовження договірних орендних відносин. Орендар протягом наступного місяця зобов'язаний надати орендодавцю письмову відповідь про свої наміри укласти договір оренди на новий строк на попередніх умовах, або з новими умовами, визначеними за письмовим погодженням з Відділом комунальної власності або повідомляє про відмову в продовженні договірних відносин.

ОСОБА_5 ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вже зазначено вище, листом від 17.04.2018 № 732 Позивачем повідомлено ПП Партнер-офіс про те, що 12.04.2018 в газеті Теледень-Славутич у реєстрі об'єктів комунального майна, які можуть бути надані в оренду за конкурсом опубліковано нежиле приміщення, магазин вбудований у житловий будинок за адресою: Тбіліський квартал, б. 1, та запропоновано у разі зацікавленості в оренді вказаного приміщення направити на адресу Позивача заяву на право оренди даного приміщення.

Отже Позивачем було дотримано п. 12 Положення щодо повідомлення Відповідача про те, що продовження договірних орендних відносин можливе у встановленому порядку за результатом конкурсу, та запропоновано Відповідачу подати заяву на право оренди.

ОСОБА_5 з протоколу № 7 від 04.05.2018 засідання конкурсної (орендної) комісії з оренди майна комунальної власності, комісією було оголошено відкритий конкурс на право оренди нежитлового приміщення магазину, вбудованого у житловий будинок, площею 227 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал, 1, встановлено конкурсні умови та дату проведення конкурсу - 24.05.2018.

Однак Відповідачем не було подано заяви щодо участі у конкурсі на право оренди відповідного приміщення, згідно матеріалів справи КП ЖКЦ було отримано заяви потенціальних орендарів: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7

Судом з витягів з протоколу № 7 від 04.05.2018 та № 10 від 06.07.2018 засідань конкурсної (орендної) комісії з оренди майна комунальної власності також встановлено, що на засіданні комісії 04.05.2018 брав участь ОСОБА_2, який подав заяву про бажання взяти спірне приміщення в оренду як фізична особа-підприємець, та зазначена особа ОСОБА_2 одночасно є членом конкурсної комісії та керівником Відповідача ПП Партнер-офіс , що підтверджено ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні.

Отже враховуючи, що на засіданні конкурсної комісії 04.05.2018 було оголошено відкритий конкурс на право оренди спірного приміщення, встановлено конкурсні умови та дату проведення конкурсу, і вказані обставини були відомі керівнику ПП Партнер-офіс ОСОБА_2, суд вважає, що неподання Відповідачем заяви щодо участі у конкурсі на право оренди, є волевиявленням ПП Партнер-офіс .

Таким чином судом встановлено, що ПП Партнер-офіс не скористалось своїм переважним правом відповідно до п. 7.2. Договору та ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна , договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже зазначено вище, порядок і умови повернення майна з оренди визначені п. 2.5.2.-2.5.4., 5.1.7. Договору оренди.

Враховуючи все викладене вище судом встановлено, що строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 30.04.2015 № 103-А, є таким що закінчився 29.04.2018, обставини щодо пролонгації Договору в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , або ж шляхом реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий термін відповідно до частини третьої названої статті, Відповідачем не доведені.

Отже Відповідач був зобов'язаний передати Позивачу орендоване майно протягом 6 робочих днів з моменту закінчення строку дії цього договору, тобто до 08.05.2018, однак вказаний обов'язок Відповідачем виконано не було.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КП Житлово-комунальний центр , у зв'язку з чим суд задовольняє позов повністю та зобов'язує ПП Партнер-офіс звільнити та повернути КП Житлово-комунальний центр нежитлове приміщення магазину, вбудованого у житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал, 1.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на Відповідача.

При цьому суд зазначає, що Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1841,00 грн, отже має місце переплата судового збору у сумі 79,00 грн та Позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство Партнер-офіс (07101, Київська обл., м. Славутич, Тбіліський квартал, буд. 1; код ЄДРПОУ 39642887) звільнити та повернути Комунальному підприємству Житлово-комунальний центр (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 14; код ЄДРПОУ 32631821) нежитлове приміщення магазину, вбудованого у житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал, 1.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Партнер-офіс (07101, Київська обл., м. Славутич, Тбіліський квартал, буд. 1; код ЄДРПОУ 39642887) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний центр (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 14; код ЄДРПОУ 32631821) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 14.02.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний