Рішення

від 12.02.2019 по справі 915/1753/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Справа № 915/1753/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1- дов.№20 від 03.09.2018

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Миколаїв» , 54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 107

про: стягнення пені у розмірі 30 600,00 грн. за прострочення сплати штрафу та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

12.12.2018 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/1292 від 10.12.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Миколаїв» пені у розмірі 30 600,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2017 №32-ріш Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Миколаїв» притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За вчинення порушення на товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Вказаний штраф було сплачено відповідачем із простроченням строку визначено Законом, у зв'язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 30 600,00 грн., яка відповідачем не плачена.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 січня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1753/18 до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 12.02.2019 не забезпечив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2019 відповідач був повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2019 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №1-26.206/54-2017 прийняла рішення від 30.11.2017 №32-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , згідно якого вирішила:

1. Визнати, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2

Миколаїв» (код ЄДРПОУ 37104395, адреса: 54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 107) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 54008, АДРЕСА_1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом Технічне обслуговування легкових автомобілів , ідентифікатор процедури закупівлі UA-2016-10-13-000595-b, проведеної ВП НАЕК Южно-Українською АЕС, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України

Про захист економічної конкуренції за порушення зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти на ТОВ «ОСОБА_2 Миколаїв» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

3. Закрити провадження у справі №1-26.206/54-2017 в частині порушення

ФОП ОСОБА_4 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), без прийняття рішення по суті.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №32-ріш від 30.11.2017 у справі №1-26.206/54-2017 було направлено на адресу ТОВ «ОСОБА_2 Миколаїв» супровідним листом №1-292/80-1678 від 07.12.2017 (а.с.13) та отримано ТОВ «ОСОБА_2 Миколаїв» 12.12.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 31874932 (зв.б. а.с.13).

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 13.12.2017 по 13.02.2018.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням оскаржив його до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/92/18 (а.с.14).

За результатами розгляду справи №915/92/18 було прийнято рішення від 10.04.2018 року яким було відмовлено ТОВ «ОСОБА_2 Миколаїв» у задоволенні позову про визнання недійсним п.1, в частині, що стосується ТОВ «ОСОБА_2 Миколаїв» , та п.2 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2017 №32-ріш по справі №1-26.206/54-2017.

Позивач в позовній заяві вказує, що рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2018 у справі №915/92/18 відповідачем в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, а отже набрало законної сили.

Отже, рішення відділення від 30.11.2017 №32-ріш є чинним і підлягає виконанню.

У відповідності до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом №15 від 14.05.2018 направив на адресу позивача платіжне доручення №811 від 11.05.2018, згідно якого на виконання рішення №32-ріш від 30.11.2017 у справі №1-26.206/54-2017 сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн. (а.с23).

Таким чином, штраф у розмірі 68 000,00 грн. накладений згідно рішення №32-ріш від 30.11.2017 у справі №1-26.206/54-2017 на ТОВ «ОСОБА_2 Миколаїв» був сплачений відповідачем із простроченням терміну, визначеного Законом.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного

комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідачем штраф було сплачено із простроченням терміну визначеного Законом, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 11.04.2018 по 10.05.2018 включно (період з наступного дня після винесення господарським судом Миколаївської області рішення до дня оплати ТОВ «ОСОБА_2 Миколаїв» суми штрафу), у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 30 600,00 грн.

Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» :

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Враховуючи, що штраф у розмірі 68 000,00 грн. було сплачено відповідачем із простроченням терміну визначеного Законом, то вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 30 600,00 грн. за період з 11.04.2018 по 10.05.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Миколаїв» (54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 107, код ЄДРПОУ 37104395) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , банк отримувача - Казначейство України (ГУДКСУ), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, р/р 31118106014006, отримувач - УК у м.Миколаїв/Центральний район/ЄДРПОУ 37992781) пені у розмірі 30 600,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Миколаїв» (54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 107, код ЄДРПОУ 37104395) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р 35212019004742, банк платника - Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172, ЄДРПОУ 22440366) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 12.02.2019, повний текст рішення складено та підписано 14.02.2019.

Суддя Н.О. Семенчук