Ухвала

від 30.01.2019 по справі 127/2380/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/2380/19

Провадження №1-кс/127/1442/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства Творче агентство «Майстерня подій» про часткове скасування арешту грошових коштів, накладеногоухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 02.04.2018по справі№ 127/7238/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалоюслідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від02.04.2018по справі№ 127/7238/18.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018020000000084 від 01.03.2018, було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Делікт» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Ощадбанк», а також зупинити видаткові операції по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 1750000.00 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Однак, 18.09.2018 ПП ТА «Майстерня подій» зі свого рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», помилково перерахувало на арештований рахунок ТОВ «Делікт» грошові кошти у сумі 1300000грн. На вимогу ПП ТА «Майстерня подій» повернути помилково перераховані кошти ТОВ «Делікт» повідомило, що здійснити дану операцію неможливо, оскільки видаткові операції по банківському рахунку № НОМЕР_1 заборонені ухвалою слідчого судді. Таким чином, ПП ТА «Майстерня подій» було змушене звернутися до господарського суду з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів. Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 позов ПП ТА «Майстерня подій» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Делікт» на користь ПП ТА «Майстерня подій» грошові кошти у розмірі 1300000 грн. На підставі даного рішення було видано судовий наказ про стягнення вказаних коштів. Таким чином, єдиною перешкодою для повернення помилково перерахованих коштів являється арешт банківського рахунку ТОВ «Делікт» № НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати частково арешт банківського рахунку ТОВ «Делікат» № НОМЕР_1 з метою повернення грошових коштів у сумі 1300000 грн.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження кримінального провадження №12018020000000084 внесеного до ЄРДР 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КПКУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018по справі№ 127/7238/18, було накладено арешт на грошові кошти, у сумі 1750000.00 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465, адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г (Дніпровське відділенні)) ТОВ «Делікт» (код ЄДРПОУ 40975785, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Купянська, буд. 47), а також зупинити видаткові операції по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 1750000.00 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Відповідно доч.ч.1,2ст.174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі №904/5225/18 позов ПП ТА «Майстерня подій» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Делікт» на користь ПП ТА «Майстерня подій» грошові кошти у розмірі 1300000 грн.

Зі змісту вказаного рішення встановлено, що платіжним дорученням № 219 від 18.09.2018 ПП ТА «Майстерня подій» перерахував ТОВ «Делікт» 1300000,00 грн. з призначенням платежу оплата з оренди та використання згідно дог. № 2/07-18 від 16.07.2018 без ПДВ, але, за твердженнями ПП ТА «Майстерня подій», договірних відносин між сторонами не існувало. Тому, листом ПП ТА «Майстерня подій» звернувся до відділення АТ КБ "ПриватБанк", яким просив повернути йому грошову суму в розмірі 1300000,00 грн., як помилково сплачену за вищевказаним платіжним дорученням. Проте, АТ КБ "ПриватБанк" відмовило в поверненні сплачених коштів у сумі 1300000,00 грн. у зв`язку з відсутністю такої можливості через вже зарахування останніх на рахунок відповідача. З огляду на що ПП ТА «Майстерня подій» неодноразово звертався до ТОВ «Делікт» з вимогою повернути безпідставно отримані кошти, які були залишені останнім без виконання. За таких обставин, ПП ТА «Майстерня подій» звернувся до ТОВ «Делікт» з претензією № 23 від 01.10.2018 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1300000,00 грн. в місячний термін. 20.10.2018 у відповідь на отриману претензію ТОВ «Делікт» підтвердив безпідставність надходження на його рахунок грошових коштів через відсутність договірних відносин між сторонами, але відмовився від повернення їх позивачу, посилаючись на відсутність такої можливості. Судом встановлено, що дослідження матеріалів справи показало, що ТОВ «Делікт» свідомо не повертав безпідставно набуте майно власнику.

Одже, судом було встановлено незаконіть неповернення ПП ТА «Майстерня подій» коштів у сумі 1300 000грн., які були помилково зараховані на рахунок ТОВ «Делікт».

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Таким чином,в судовомузасіданні буловстановлено,що добросовіснимвласником грошовихкоштів урозмірі 1300000грн.,які булипомилково перерахованіна рахунок ТОВ«Делікт»являється ПП ТА «Майстерня подій».

Виходячи з викладеного, проаналізувавши обставини встановлені в судовому засіданні та докази якими вони підкріплені, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність часткового скасування арешту є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства Творче агентство «Майстерня подій» задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладеногоухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької області02.04.2018по справі№ 127/7238/18.

Надати дозвіл на списання/перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465, адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г (Дніпровське відділенні)) ТОВ «Делікт» (код ЄДРПОУ 40975785, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Купянська, буд. 47) грошових коштів у розмірі 1 300000 гривень, що були помилково перераховані 18.09.2018 року Приватним підприємствомТворче агентство«Майстерня подій»(кодЄДРПОУ:33185622,юридична адреса:м.Дніпро,вул.Виконкомівська,15) з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Виконання ухвали доручити представнику Приватного підприємствам Творче агентство «Майстерня подій».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя