Вирок

від 03.02.2019 по справі 490/9532/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9532/16-к

Провадження № 1-в/490/8/2019

У Х В А Л А

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

представника органу виконання покарання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві звернення начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 листопада 2016 року за частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України до штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням, у якому просив звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування послався про те, що строки виконання цього покарання наразі сплинули, проте вирок суду в частині покарання не виконаний.

Під час судового засідання представник органу виконання покарання ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала та просила про його задоволення.

2. Прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечувала, спираючись про його безпідставність.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04листопада 2016року ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України, та йому було призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2017 року призначене згаданим вироком суду покарання у вигляді штрафу ОСОБА_6 було змінено на громадські роботи строком на 240 годин.

3. Наразі ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 01 червня 2018 року вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, в зв`язку із чим відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з таким наразі він перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор"

4. На даний час ОСОБА_6 фактично відбув 184 години громадських робіт; не відбутими залишилось 56 годин громадських робіт.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

5.Відповідно до статті 80 Кримінального Кодексу України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема - у разі засудження до покарання, менш суворого, ніж обмеження волі - протягом двох років.

При цьому перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі вказані строки давності подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Таке доводить, що звільнення засудженого від відбування покарання за спливом строку виконання обвинувального вироку має відбуватись за наявності таких умов:

1)закінчення зазначених вище строків;

2)протягом цих строків вирок не був приведений до виконання, тобто - кримінально-виконавча діяльність належного органу або посадової особи щодо приведення його у виконання не була розпочата, а визначене вироком покарання не було застосоване;

3)протягом цих строків засуджений не вчинив нового середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину;

4)засуджений не ухилявся від відбування покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності умов для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання суд відзначає таке.

6. В цьому випадку ОСОБА_6 був засуджений до покарання у вигляді штрафу.

Кримінально-виконавча діяльність щодо застосування цього покарання у межах передбаченого законом строку була реалізована компетентним органом, до того ж, після заміни цього покарання на інше ОСОБА_6 почав відбувати нове покарання.

Отже, фактичні передумови для його звільнення від відбуття покарання за давністю виконання вироку є відсутніми.

7. Більше того, наразі ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в межах строку виконання вироку вчинив новий злочин.

Таке доводить, що докази того, що в межах цього строку ним не було вчинено нового злочину наразі відсутні.

Таке доводить, що передбачені законом передумови для звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання наразі є відсутніми, отже - у задоволенні подання про таке звільнення слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =