Ухвала

від 26.12.2018 по справі 490/10543/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10543/18

1 - кс/490/8393/2018

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддяЦентрального районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,підозрюваної ОСОБА_6 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, є громадянкою України, не заміжня, має вищу освіту, інвалід 3 групи, працюючою директором територіального центру соціального обслуговування Доманівської РДА, депутат Доманівської районної ради сьомого скликання, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018р.старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва зпогодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018р. між територіальним центром в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ППБ Будівник» в особі директора ОСОБА_8 було укладено та підписано договір № 17/07 щодо виконання робіт з поточного ремонту вимощення у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання Територіального центру Доманівської РДА по вул. Пастера, 70/1, на суму 48 686 грн.

Наприкінці серпня, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, працівниками ТОВ «ППБ Будівник» в повному обсязі виконано роботи, згідно договору № 17/07 від 17.07.2018р..

28.09.2018р. вищезазначені роботи особисто прийняті ОСОБА_6 та нею підписані: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за вересень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року форми КБ3 по вищезазначеному договору.

Розуміючи, що у територіальному центрі на даний час відсутні грошові кошти, необхідні для повної оплати робіт, виконаних ТОВ «ППБ Будівник» згідно договору № 17/07 від 17.07.2018р., ОСОБА_6 тривалий час повідомляла ОСОБА_8 неправдиву інформацію про проведення оплати за їх виконання найближчим часом, без конкретної дати.

Разом з тим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_8 в отриманні грошових коштів на рахунок підприємства за виконані роботи по договору № 17/07 від 17.07.2018р., у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з використанням своїх владних повноважень і службового становища.

Розуміючи, що саме від неї, як депутата та директора територіального центру залежить винесення питання на сесію Доманівської районної ради з приводу зміни цільового призначення виділених територіальному центру грошових коштів, підписання платіжного доручення щодо їх перерахування на рахунок ТОВ «ППБ Будівник» за виконані роботи по договору № 17/07 від 17.07.2018р., ОСОБА_6 вирішила використати своє службове становище та владні повноваження з метою затягування часу щодо здійснення розрахунку з ТОВ «ППБ Будівник».

Упродовж вересня - грудня 2018 року ОСОБА_6 , повідомляла ОСОБА_8 про здійснення оплати за виконані його підприємством роботи в найкоротші терміни, тим самим умисно створювала умови за яких останній вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для діяльності ТОВ «ППБ Будівник».

10.12.2018р. приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. 5 по вул.Свободи в смт. Доманівка Миколаївської області, ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , що підписати платіжне доручення щодо погашення заборгованості у сумі 48686 грн., та переведення їх на розрахунковий рахунок ТОВ «ППБ Будівник» можливо тільки після зміни цільового призначення грошових коштів територіального центру, що залежить від неї, як директора центру та депутата районної ради.

В ході вказаної розмови ОСОБА_6 висунула вимогу ОСОБА_8 , про передачу їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8000 грн. за вчинення вказаних дій в його інтересах та повідомила, що в інакшому випадку ТОВ «ППБ Будівник» не отримає грошові кошти в сумі 48686 грн. за виконані роботи по договору № 17/07.

ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_6 створено умови, які можуть призвести до настання шкідливих наслідків для діяльності ТОВ «ППБ Будівник», з метою їх запобігання, вимушено погодився на протиправну вимогу ОСОБА_6 , щодо надання їй неправомірної вигоди.

Разом з тим, розуміючи, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та владні повноваження, вчиняє дії направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, 10.12.2018р. ОСОБА_8 звернувся із відповідною заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Бажаючи за своєю вимогою отримати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування дату і час, винесла на сесію Доманівської районної ради Миколаївської області питання про внесення змін до районного бюджету Доманівського району та забезпечила прийняття сесією Доманівської районної ради відповідного рішення від 07.12.2018р. № 2 про спрямування грошових коштів на оплату робіт, виконаних ТОВ «ППБ Будівник» згідно договору № 17/07 від 17.07.2018р.

12.12.2018р., приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прибув до службового кабінету останньої, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, ОСОБА_6 з метою схилення ОСОБА_8 до виконання її протиправної вимоги, запевнила останнього, що жодних проблем стосовно перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ППБ Будівник» за виконані роботи по договору № 17/07 не буде та надала останньому для ознайомлення рішення Доманівської районної ради № 2 від 07.12.2018р.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про необхідність переробити та підписати документи щодо виконаних робіт по поточному ремонту вимощення у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання територіального центру Доманівської РДА по вул. Пастера, 70/1.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 підписала договір підряду № 170 від 12.12.2018р., щодо виконання робіт на поточний ремонт вимощення у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання Територіального центру Доманівської РДА по вул. Пастера, 70/1 на суму 48686 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року форми КБ3 по вищезазначеному договору, після чого надала їх на підпис ОСОБА_8 .

В цей же день, 12.12.2018р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у внутрішньому дворі біля адміністративної будівлі територіального центру, за адресою: Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 55, в ході розмови з ОСОБА_8 , визначила та вказала йому порядок передачі неправомірної вигоди у два етапи. Спершу ОСОБА_8 повинен передати їй суму в розмірі 2000 грн. неправомірної вигоди до отримання грошових коштів на рахунок ТОВ «ППБ Будівник» за виконані роботи по договору. Решту неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн. після перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ППБ Будівник» грошових коштів за виконані роботи по договору № 170 від 12.12.2018р. Вислухавши протиправні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 погодився з визначеним нею порядком щодо передачі їй неправомірної вигоди за отримання його підприємством грошових коштів по виконаним роботам на об`єкті.

14.12.2018р. у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 підписала платіжне доручення № 1 від 14.12.2018р. та № 17 від 14.12.2018р., щодо переводу грошових коштів у сумі 10000 грн. та 38686 грн. відповідно на розрахунковий рахунок ТОВ «ППБ Будівник».

Цього ж дня, близько 09 год. 50 хв. у внутрішньому дворі біля адміністративної будівлі територіального центру, за адресою: Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 55, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а остання одержала першу частину неправомірної вигоди в сумі 2 000 грн., за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків та владних повноважень, а саме: винесення на сесію Доманівської районної ради Миколаївської області питання щодо спрямування грошових коштів на оплату послуг з ремонту вимощення будинку стаціонарного відділення територіального центру в сумі 39000 грн. та підписання платіжних доручень щодо переводу грошових коштів в сумі 48686 грн. на рахунок ТОВ «ППБ Будівник» за виконані роботи по договору № 170.

17.12.2018р. на підставі платіжних доручень № 1 та № 17 від 14.12.2018р. територіальним центром Доманівської РДА з власного рахунку № НОМЕР_1 у Державній казначейській службі України здійснено перерахування на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ППБ Будівник» в АТ «УкрСиббанк» коштів в розмірі 48686 грн., за виконані роботи по договору № 170 від 12.12.2018р.

18.12.2018р. приблизно 10 год. 40 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Доманівської райдержадміністрації, за адресою: Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 55, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а остання одержала другу частину неправомірної вигоди в розмірі 6 000 грн., за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків та владних повноважень, а саме: винесення на сесію Доманівської районної ради Миколаївської області питання щодо спрямування грошових коштів на оплату послуг з ремонту вимощення будинку стаціонарного відділення територіального центру в сумі 39000 грн. та підписання платіжних доручень щодо переводу грошових коштів в сумі 48686 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ППБ Будівник», за виконані роботи по договору № 170.

Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 6000 грн., ОСОБА_6 розпорядитись не змогла оскільки одразу на місці була затримані працівниками правоохоронних органів.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 8 000 грн.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема заявою ОСОБА_8 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Доманівської РДА ОСОБА_6 в сумі 8000 грн.; відповіддю на доручення УСБУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; договором підряду № 17/07 від 17.07.2018р.; актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, грудень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень, вересень, грудень 2018 року по об`єкту поточного ремонту вимощення у відділенні стаціонарного догляду територіального центру, які підписані ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_8 від 13.12.2018р.та 14.12.2018р.про добровільненадання органамдосудового розслідуваннягрошових коштівна загальнусуму 8000грн.,які булипередані ОСОБА_8 в якостінеправомірної вигоди ОСОБА_6 ;договором підряду № 170 від 12.12.2018р.; платіжними дорученнями № 1 та № 17 від 14.12.2018р.; протоколом допиту свідка головного бухгалтера територіального центру ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка голови Доманівської районної ради ОСОБА_10 ; рішенням Доманівської районної ради Миколаївської області від 07.12.2018р. № 2; протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого було проведено обшук затриманої ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 ; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшогослідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строкдо 16.02.2019р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_6 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 16.02.2019р. на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатисьбез дозволуслідчого,прокурора абосуду замежі смт.Доманівка Миколаївської області;

повідомляти про зміну місця свого проживання;

не спілкуватись у будь - який спосіб зі свідком ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1