Рішення

від 06.02.2019 по справі 480/4692/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Справа №480/4692/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4692/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області № СМ2126/49/АВ/П/ТД-ФС від 30.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Сумській області № СМ2126/49/АВ/П від 21.11.2018 про усунення виявлених порушень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Сумській області № СМ2126/49/АВ/П/ТД-ФС від 30.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ2126/49/АВ від 12.11.2018. Перевіркою встановлено порушення трудового законодавства, а саме: допуск до виконання робіт ОСОБА_3 без укладання трудового договору. 21.11.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем складено припис № СМ2126/49/АВ/П, яким позивача зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом зобов'язання у подальшому укладати виключно трудові договори. 30.11.2018 відповідачем прийнято постанову № СМ2126/49/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн. Позивач вважає, що припис та постанова підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оскільки вказана особа виконувала роботи на підставі цивільно-правових договорів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що в результаті укладання ТОВ "Екобуд" цивільно-правових договорів з ОСОБА_3 протягом періоду з 01.12.2017 по 01.09.2018 фактично здійснено підміну трудових відносин цивільними. А саме, з ОСОБА_3 укладено цивільно-правові договори на виконання роботи столяра будівельного, якими фактично передбачено процес праці, що триває постійно та систематично в процесі реалізації ТОВ "Екобуд" основного виду господарської діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Робота столяра будівельного, що виконується ОСОБА_3 не має разового характеру, у її виконанні існує постійна потреба для нормального функціонування підприємства. Відповідач звертає увагу на те, що умовами укладених з ОСОБА_3 угод не передбачається проведення проміжних розрахунків, а складання актів приймання-передачі робіт передбачене по закінченню виконання робити в повному обсязі. Натомість, відповідно до наданих об'єктом відвідування документів, приймання робіт відбувається щомісячно в останній день місяця та, відповідно, проводиться щомісячна оплата. Окрім того, в бухгалтерському обліку ТОВ "Екобуд" витрати на оплату робіт виконаних за укладеними цивільно-правовими договорами відображено за кредитом субрахунку 661 "Розрахунки за виплатами працівникам", на якому обліковуються розрахунки з найманими працівниками у межах трудових відносин. За таких обставин відповідач дійшов висновку про порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме допущення до роботи особи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На думку відповідача, всі вимоги закону під час прийняття припису та постанови дотримані, вони є обґрунтованими та такими, що складені згідно вимог чинного законодавства.

17.01.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що, на його думку, доводи наведені у відзиві не спростовують позовних вимог. Так, проведення інспекційного відвідування у відповідності із вимогами закону не робить правомірними винесені за його результатами оскаржувані припис та постанову. Виконання фізичною особою робіт, визначених Довідником кваліфікаційних характеристик професій, не означає, що ці роботи на користь юридичної особи чи фізичної особи-підприємця в обов'язковому порядку мають виконуватися за трудовим договором. Як вже зазначалося у позовній заяві укладення трудового договору є добровільним і ніхто не може бути примушений до його укладення. Діюче законодавство передбачає, що роботи можуть виконуватися і за іншими видами договорів цивільно-правового характеру.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ № 1898 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд" (а.с. 88).

На підставі наказу від 07.11.2018 № 1898 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення № 964/СМ 2126 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання дійсне з 09.11.2018 по 12.11.2018 (а.с. 89).

З 09.11.2018 по 12.11.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд" щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ2126/49/АВ від 12.11.2018 (а.с. 8-12).

Перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

04.06.2018 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ2126/49/АВ/П, яким з метою забезпечення належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд" забезпечити виконання вимог статті 24 КЗпП України, не допускати до виконання роботи працівників без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. При укладанні договорів з найманими працівниками, не допускати підміни трудових відносин цивільними (а.с. 15-16).

04.06.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ2126/49/АВ/ТД-ФС в розмірі 111690, 00 грн. (а.с. 13-14).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно із п. 19, 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем допущено до виконання робіт столяра будівельного ОСОБА_3 без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявні цивільно-правові договори, укладені між ТОВ "БМК "Екобуд" та ОСОБА_3: від 01.12.2017 № 1/12 та додаткова угода до нього від 25.12.2017, від 01.02.2018 № 1/02 та додаткова угода до нього від 20.02.2018, від 13.04.2018 № 1/04 та додаткова угода до нього від 20.04.2018, від 01.09.2018 № 1/09 та додаткова угода до нього від 10.09.2018 (а.с. 17-18, 21-22, 25-26, 32-33).

Відповідно до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи примірників цивільно-правових договорів, замовник - ТОВ "БМК "Екобуд" доручив виконавцю виконати конкретний обсяг робіт.

Так, відповідно до п. 1.1. цивільно-правового договору від 01.12.2017 № 1/12 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи столяра будівельного по "Поточному ремонту по заміні вікон Юрівського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Конотопської районної ради Сумської області, в с. Юрівка Конотопського району Сумської області"", згідно локального кошторису.

Згідно із пунктами 1, 2 Додаткової угоди від 25.12.2017 до договору від 01.12.2017 № 1/12 сторони прийшли до згоди доповнити Договір п. 1.5. наступного змісту: 1.5, Виконавець зобов'язується виконати роботи визначені даним Договором не пізніше 31.01.2018 р. , а також викласти п. 2.1., 2.2. Договору в наступній редакції: 2.1. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.). ; 2.2. Оплата виконаних робіт Виконавцем здійснюється Замовником наступним чином: 50% вартості робіт в строк до 10.01.2018 р., 20% вартості робіт в строк до 20.01.2018 р., 30% вартості робіт на протязі 10 днів з дня завершення виконання робіт .

На підтвердження виконання умов цивільно-правового договору від 01.12.2017 № 1/12 позивачем надано акти прийому наданих послуг від 31.12.2017 та від 31.01.2018 (а.с. 19, 20), відповідно до яких Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з улаштування обшивки укосів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з кріпленням шурупами з улаштуванням металевого каркасу з утепленням мінераловатними плитами - 147, 40 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 2000,00 грн. згідно кожного акту.

Відповідно до п. 1.1. цивільно-правового договору від 01.02.2018 № 1/02 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи столяра будівельного по "Поточному ремонту покрівлі ТОВ "Дубов'язівський елеватор", згідно локального кошторису.

Згідно із пунктами 1, 2 Додаткової угоди від 20.02.2018 до договору від 01.02.2018 № 1/12 сторони прийшли до згоди доповнити Договір п. 1.5. наступного змісту: 1.5, Виконавець зобов'язується виконати роботи визначені даним Договором не пізніше 31.03.2018 р. , а також викласти п. 2.1., 2.2. Договору в наступній редакції: 2.1. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.). ; 2.2. Оплата виконаних робіт Виконавцем здійснюється Замовником наступним чином: 50% вартості робіт в строк до 10.03.2018 р., 30% вартості робіт в строк до 20.03.2018 р., 20% вартості робіт на протязі 10 днів з дня завершення виконання робіт .

На підтвердження виконання умов цивільно-правового договору від 01.02.2017 № 1/02 позивачем надано акти прийому наданих послуг від 28.02.2018 та від 31.03.2018 (а.с. 23, 24), відповідно до яких Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з опорядження коробочки пластиковими панелями - 18,0 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 2000,00 грн. згідно кожного акту.

Відповідно до п. 1.1. цивільно-правового договору від 13.04.2018 № 1/04 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи столяра будівельного по "Реконструкції другого поверху будівлі контори під меморіальний музей-комплекс по вул. Клубній 1 а, с. В'язове, Конотопського району, Сумської області", згідно локального кошторису.

Згідно із пунктами 1, 2 Додаткової угоди від 20.04.2018 до договору від 13.04.2018 № 1/12 сторони прийшли до згоди доповнити Договір п. 1.5. наступного змісту: 1.5, Виконавець зобов'язується виконати роботи визначені даним Договором не пізніше 31.08.2018 р. , а також викласти п. 2.1., 2.2. Договору в наступній редакції: 2.1. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.). ; 2.2. Оплата виконаних робіт Виконавцем здійснюється Замовником наступним чином: 1750,00 грн. в строк до 20.04.2018; 1750,00 грн. в строк до 10.05.2018; 1750,00 грн. в строк до 20.05.2018; 1750,00 грн. в строк до 10.06.2018; 1750,00 грн. в строк до 20.06.2018; 1750,00 грн. в строк до 10.07.2018; 1750,00 грн. в строк до 20.08.2018; 1750,00 грн. в строк до 20.08.2018; 2250,00 грн. на протязі 10 днів з дня завершення виконання робіт .

На підтвердження виконання умов цивільно-правового договору від 13.04.2017 № 1/04 позивачем надано акти прийому наданих послуг:

- від 30.04.2018, відповідно до якого Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з розбирання дерев'яних заповнень віконних прорізів з підвіконними дошками - 350,0 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 3500,00 грн. (а.с. 27);

- від 31.05.2018, відповідно до якого Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами - 42,0 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 3500,00 грн. (а.с. 28);

- від 30.06.2018, відповідно до якого Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з поліпшеного фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами - 218,75 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 3500,00 грн. (а.с. 29);

- від 31.07.2018, відповідно до якого Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів - 457,6 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 3500,00 грн. (а.с. 30);

- від 31.08.2018, відповідно до якого Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з улаштування покриттів східців і підсхідців керамічних плиток розміром 30х30 см на розчині із сухої клеючої суміші - 20,64 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 4000,00 грн. (а.с. 31).

Відповідно до п. 1.1. цивільно-правового договору від 01.09.2018 № 1/09 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи столяра будівельного по "Реконструкції частини приміщення Сім'янівського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубов'язівської селищної ради в с. Сім'янівка, вул. Центральна, 64, Конотопського району Сумської області", згідно локального кошторису.

Згідно із пунктами 1, 2 Додаткової угоди від 10.09.2018 до договору від 01.09.2018 № 1/09 сторони прийшли до згоди доповнити Договір п. 1.5. наступного змісту: 1.5, Виконавець зобов'язується виконати роботи визначені даним Договором не пізніше 31.03.2018 р. , а також викласти п. 2.1., 2.2. Договору в наступній редакції: 2.1. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.). ; 2.2. Оплата виконаних робіт Виконавцем здійснюється Замовником наступним чином: 50% вартості робіт в строк до 20.09.2018 р., 50% вартості робіт на протязі 10 днів з дня завершення виконання робіт .

На підтвердження виконання умов цивільно-правового договору від 01.09.2018 № 1/09 позивачем надано акт прийому наданих послуг від 30.09.2018, відповідно до якого Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з заповнення віконних прорізів з підвіконними дошками - 40,0 м.кв., узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 4000,00 грн. (а.с. 34).

Відповідно до умов вищевказаних договорів Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Факти проведення виплат грошових коштів на виконання цивільно-правових договорів ТОВ "БМК "Екобуд" з ОСОБА_3 підтверджуються відомостями на виплату готівки та розрахунковими відомостями (а.с. 99-124).

Крім того, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що в період з грудня 2017 року по вересень 2018 року виконував ремонтно-будівельні роботи на підставі договору з ТОВ "БМК "Екобуд". Свідок зазначив, що свою роботу організовував самостійно, трудову книжку у вказаний період до ТОВ "БМК "Екобуд" не передавав, грошова винагорода за виконану роботу виплачувалась нерегулярно, а за домовленістю сторін.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що в бухгалтерському обліку ТОВ "Екобуд" витрати на оплату робіт виконаних за укладеними цивільно-правовими договорами відображено за кредитом субрахунку 661 "Розрахунки за виплатами працівникам", на якому обліковуються розрахунки з найманими працівниками у межах трудових відносин.

Суд зазначає, що зазначені обставини не можуть свідчити про трудових характер правовідносин між сторонами, оскільки порядок ведення бухгалтерського обліку не стосується цивільних правовідносин, що виникають між позивачем та іншою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_3 виконував за цивільно-правовими договорами певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а матеріальний результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт.

Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність договорів позивача з ОСОБА_3 перевіркою не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено ані в акті інспекційного відвідування, ані у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт працівника без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 21.11.2018 № СМ2126/49/АВ/П та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.11.2018 № СМ2126/49/АВ/П/ТД-ФС не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування припису Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 21.11.2018 № СМ2126/49/АВ/П та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.11.2018 № СМ2126/49/АВ/П/ТД-ФС є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження витрат з оплати правової допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 12.12.2018, копію платіжного доручення від 14.12.2018 № 573 на суму 5000,00 грн., опис робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 10.08.2018, ордер СМ № 123, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 55-59).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про непідтвердженість витрат позивача на правову допомогу у сумі 5000,00 грн., оскільки надана позивачем фотокопія платіжного доручення від 14.12.2018 № 573 на суму 5000,00 грн. жодним чином не засвідчена, а тому не може бути належним доказом сплати грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Натомість, суд вважає обґрунтованими витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову від 23.01.2019, яка була задоволена ухвалою суду від 24.01.2019.

Відповідно до платіжного доручення від 14.12.2018 № 574 позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 524,00 грн. (а.с. 4), а відповідно до квитанції від 23.01.2019 № 0.0.1248800922.1 позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576, 30 грн. (а.с. 139).

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 111 690,00 грн. від 30.11.2018 № СМ2126/49/АВ/П/ТД-ФС.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 21.11.2018 № СМ2126/49/АВ/П.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Екобуд" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Шевченка, 19А, ідентифікаційний код 38121652) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м. Суми, вул. Горького, 28б, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн. 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 14.02.2019.