Ухвала

від 13.02.2019 по справі 191/536/19

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/536/19

Провадження № 1-кс/191/261/19

У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018040390001889 від 20.11.2018 р., у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.11.2018 до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа, самовільно без отримання будь-яких дозвільних документів проводить будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.11.2018, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040390001889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Крім того, 04.02.2019 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , без належного оформлення та отримання дозвільних документів встановлено обладнання для автомобільної заправочної станції (АЗС) та розпочата її експлуатація, на якій виконуються роботи з порушенням правил безпеки, що створює загрозу настання тяжких наслідків.

За вказаним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.02.2019, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040390000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Враховуючи те, що невстановлена особа, самовільно без отримання будь-яких дозвільних документів встановила на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , автомобільний газо-заправочний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виникла необхідність об`єднання двох кримінальних проваджень.

04.02.2019 р., постановою заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390001889 від 20.11.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 197-1 КК України; № 12019040390000187 від 04.02.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України, було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 12018040390001889 від 20.11.2018.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , на самовільно зайнятій ділянці встановлено автомобільний заправочний пункт (АЗП) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без належним чином оформлених документів та дозволів, наданих контролюючими Державними органами.

При цьому відповідно до Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 927 від 10.10.2012, № 76 від 11.02.2016, № 48 від 07.02.2018), такі роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Крім того за допомогою вказаного автомобільного заправочного пункту невстановленими особами здійснюється реалізація населенню газу та палива.

12.02.2019р. в період часу з 11:19 години по 12:28 годин на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-04643841-001:2016, який опечатаний; документи, розрахункові чеки, журнал на 80-ти аркушах, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0421929 та опечатано, а також приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке опечатано та запірний пристрій, а саме ключ від вхідних дверей вказаного магазину.

Під час обшуку головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , було виявлено порушення під час зовнішнього огляду технічного обладнання АГЗП виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які потенційно можуть призвести до створення аварійної ситуації, загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме:

-власником допущені застосовуваних гумовотканинних рукавів, що застосовуються при операціях зливання наливання ЗВГ;

-здійснюється експлуатація технологічного обладнання резервуарів і газопроводів при не опломбованих запобіжно скидних клапанах на території АГЗП;

-не вивішені попереджувальні насоси про заборону куріння і застосування відкритого вогню;

-допущена експлуатація наземних резервуарів зберігання нафтопродуктів з несправними протиаварійними пристроями;

При цьому під час проведення обшуку належним чином оформлених документів на надання дозволу на проведення робіт, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки, виявлено не було.

Вважає, що зазначені предмети, можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути засобом збереження ознак вчиненого кримінального правопорушення, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-04643841-001:2016, який опечатаний; документи, розрахункові чеки, журнал на 80-ти аркушах, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0421929 та опечатано, а також приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка опечатана та запірний пристрій, а саме ключ від вхідних дверей вказаного магазину, фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діятиу відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимогст.94 КПК України,ст.132 КПК України,ст.173 КПК Україниповинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК Українив редакціїЗакону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно , в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно дост.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст.170 КПК України,ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Проте,в порушення вимог п. 3 ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власностіна комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-04643841-001:2016, та приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування комплексом автозаправного модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-04643841-001:2016, та приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », майном, на яке слідчий просить накласти арешт.

Також слідчим не зазначено з чого складаєтьсякомплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-04643841-001:2016.

Крім того, слідчий не зазначає в якій спосіб має бути накладений арешт на майно, яке зазначено в клопотанні.

Частиною 3ст. 172 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Невиконання зазначених вище вимог норм кримінального процесуальногозаконуслідчим може істотно вплинути на правильність прийнятого судового рішення, а тому клопотання слідчого підлягає поверненню з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуальногозакону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1