Ухвала

від 14.02.2019 по справі 215/5177/18

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/5177/18

6/215/8/19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В .

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП Юридична фірма Легіс ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло вказане подання державного виконавця Литвинчук О.В., в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП Юридична фірма Легіс , код ЄДРПОУ 31224219 - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом №904/6123 виданим 11.10.2016 року про стягнення 3231,37 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне, що на виконанні Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №56207415 з виконання наказу №904/6123 виданого 11.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП Юридична фірма Легіс на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради грошових коштів у загальному розмірі 3231,37 грн. За вказаним документом боржником є ПП Юридична фірма Легіс , керівником якого є ОСОБА_1 А тому, у зв'язку з тим, що до теперішнього часу рішення не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, і не вживає заходів щодо його виконання, державний виконавець з вказаним поданням звернувся в суд, для вжиття відносно боржника заходів примусового виконання.

За вимогами ч.4 ст. 441 ЦПК України , суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в суд не прибув, клопотання про розгляд подання за його відсутності не подав.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, судом встановленонаступне.

Як вбачається з матеріалів подання, 11.10.2016 року Господарським судом Дніпопетровської області було видано наказ на примусове виконання постанови №904/6123/16 про стягнення з ПП Юридична фірма Легіс на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради грошових коштів у загальному розмірі 3231,37 грн. ПП Юридична фірма Легіс на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради грошових коштів у загальному розмірі 3231,37 грн.

За виданим наказом було відкрито виконавче провадження (ВП №56207415) державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Конституцією України (ст. 33), Загальною декларацією прав людини (ст. 13), Міжнародним пактом про громадянські права, та ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантовано право кожного на вільне пересування, у тому числі і право вільно залишити будь-яку країну, включаючи свою власну.

Свобода пересування є загальнолюдською цінністю, що користується особливим захистом міжнародного та національного права. Тому втручання у цю свободу повинно здійснюватись на підставі закону, бути необхідним у демократичному суспільстві (ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції).

Приписами ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України , процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах , вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Починаючи з 15.12.2017року, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України передбачений не тільки нормами Цивільного процесуального кодексу України , але й ст. 337 Господарського процесуального кодексу України .

Починаючи з 15.12.2017 року, місцевий господарський суд уповноважений розглядати справи за поданням виконавців про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржників за наказами господарських судів.

Зокрема, приписами ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, повя'зані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи те, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ПП Юридична фірма Легіс - ОСОБА_1 заявлено у зв'язку з виконавчим провадженням №56207415 з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6123 від 11.10.2016 про примусове виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, яка набрала законної сили 11.10.2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з порушенням правил підсудності на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України , та роз'яснити старшому державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, як заявнику, що він вправі звернутися з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ПП Юридична фірма Легіс до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12 , 260 , 255 , 261 , 441 ЦПК України , ст. 337 , 338 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП Юридична фірма Легіс ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: