Ухвала

від 13.02.2019 по справі 640/2198/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 13 лютого 2019 року                                        м. Київ                              № 640/2198/19 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"                доРокитнянської районної державної адміністрації,Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації          про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про: - визнання протиправною бездіяльність Рокитнянської районної державної адміністрації в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету Рокитнянського району на 2018 рік та при його перегляді; - визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації в частині невиконання вимог п. 6 Порядку, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2018р. по 30.11.2018р. додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по залізничним станціям та зупиночним платформам Фастівському району за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Рокитнянської районної державної адміністрації; - стягнення з Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 128 503,69грн. шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльність відповідачів, у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.           Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.           Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви додані платіжні доручення від 01.02.2019р. №16 на суму 402,65грн., від 31.01.2019р. №14 на суму 159,00грн. та від 19.12.2018р. №719 на суму 5360,35грн.           У той же час, суд зазначає, що з Комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні судді Григоровича П.О. перебувала адміністративна справа №640/22181/18 за позовом між тими самими сторонами. Так, ухвалою суду від 08.01.2019р. у справі №640/22181/18 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.   До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано платіжне доручення від 19.12.2018р. №719 на суму 5360,35грн. Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв'язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/22181/18, а потім до матеріалів справи №640/2198/19, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/2198/19.           Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у справі №640/2198/19.           У той же час, частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.           У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.           Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, а тому загальна сума судового збору з урахуванням сплаченої її частини у розмірі 561,65грн. становить 5207,91грн. (1921,00+1921,00+1927,56-561,65).           Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: - докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 5207,91грн. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -                                                    УХВАЛИВ: 1. Залишити позовну заяву без руху. 2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали. 3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.             Суддя                                                                                                 В.В. Амельохін