Ухвала

від 12.02.2019 по справі 592/2427/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2427/19

Провадження № 1-кс/592/1285/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42017200000000099 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, ст.212 ч.1, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.209 ч.1, ст.366 ч.2 КК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання, яке мотивується тим, що директор ТОВ «Суми Трейд» (код 40689462) та ТОВ «Сумиліс» (код 40119477) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директором ПП «Єгоров» (код 33481890) ОСОБА_8 підробив та використав у фінансово-господарській діяльності документи з питань придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Єгоров» (код 33481890).

Зокрема встановлено, що фактично товарно-матеріальні цінності не поставлялися, а директор ТОВ «Суми Трейд» (код 40689462) та ТОВ «Сумиліс» (код 40119477) ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що постачання товару від ПП «Єгоров» (код 33481890) не здійснювалося, діючи умисно, з метою штучного завищення податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Суми Трейд» (код 40689462) та ТОВ «Сумиліс» (код 40119477) використав у фінансово-господарській діяльності для відображення у бухгалтерському та податковому обліках товариств підроблені первинні документи з питань придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Єгоров» (код 33481890).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, підтвердження або спростування факту безтоварності проведених фінансово-господарських операцій, на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 від 14.11.2017 (справа №592/13018/17 провадження №1-кс/592/5788/17) здійснено тимчасовий доступ до документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ПП «Єгоров» (код 33481890) з ТОВ «Суми Трейд» (код 40689462) та ТОВ «Сумиліс» (код 40119477).

При цьому, директором ПП «Єгоров» (код 33481890) ОСОБА_8 на виконання зазначеної ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не надано товарно-транспортні накладні. Згідно товарно-транспортних накладних перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалося ФОП ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що не проводив фінансово-господарських операцій з ПП «Єгоров» (код 33481890), ТОВ «Суми Трейд» (код 40689462), ТОВ «Сумиліс» (код 40119477) та не здійснював транспортування товарно-матеріальних цінностей для даних суб`єктів підприємницької діяльності.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор ПП «Єгоров» (код 33481890) ОСОБА_8 для незаконної діяльності використовує нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за якою зберігаються і можуть бути знищені речі та документи, які були знаряддями кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди злочинів та були об`єктом злочинних дій, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення і які мають значення для встановлення істини у справі та можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних.

Вилучення зазначених речей та документів надасть можливість встановити порушення податкового законодавства України, а також подію кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, яку було завдано державі та будуть використані в подальшому як речові докази.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, Автострадна набережна, буд. 21-А зареєстровано за ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_14 (рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_15 (рнокпп НОМЕР_6 ), ТОВ «Харківтехноплюс», (код 22637873), ТОВ «Будлайн» (код 30140044).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017 за №42017200000000099 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.212, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, ст.212 ч.1, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.209 ч.1, ст.366 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання про обшук слідчий суддя діє в межах поданого клопотання.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, він має намір потрапити задля проведення обшуку.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим, у зв`язку із чим, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42017200000000099 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, ст.212 ч.1, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.209 ч.1, ст.366 ч.2 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1