Рішення

від 13.02.2019 по справі 390/1720/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1720/18

Провадження № 2/390/113/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, провулок Прирічний, б.13) до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Черняхівка, провулок Прирічний, б.13, реєстраційний номер обтяження, яке зареєстровано 22.08.2008 о 11:03:02 за № 7786667 реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження: виконавчий лист №1-827, 28.11.2007 Голосіївський районний суд м. Києва, власник: ОСОБА_2, дата народження 13.06.1986, причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, ОСОБА_4, б. 33, к. 157, заявник ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначив, що після смерті матері ОСОБА_6 28.01.2016 відкрилася спадщина, частину якої він мав успадкувати як спадкоємець за заповітом від 24.07.2008. Зокрема, він вступив у спадщину та оформив за собою відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2017 Ѕ частину земельної ділянки, площею 2,5982 га, яка розташована на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Також мав оформити за собою Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в селі Черняхівка Кіровоградського району Кіровоградської області, по провул. Прирічному, 13. Проте при оформленні спадщини на Ѕ частину будинку нотаріус повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на майно, оскільки на Ѕ частину вказаного майна накладено арешт на підставі виконавчого листа від 28.11.2007 № 1-827 , виданого Голосіївським районним судом м. Києва. При цьому, відносно нього не було ніколи жодних справ у вказаному суді. Власником згідно із реєстром відображається особа з таким же прізвищем, ім'ям, по батькові, проте з іншими даними, зокрема - інша дата народження, місце реєстрації, відсутній ідентифікаційний номер. У ОСОБА_3 відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зазначили, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 не перебувають в провадженні. Виконавче провадження, яким накладено арешт на майно знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У зв'язку з цим звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС м. Кропивницького в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року померла ОСОБА_6, яка була матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 6,7).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно після смерті ОСОБА_7 будинок в с. Черняхівка, по провул. Прирічному, 13, успадкували його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_2 по Ѕ частині (а.с. 8,9).

В заповіті від 24.07.2008 ОСОБА_6 заповіла все своє майно ОСОБА_2 (а.с. 10). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01.03.2017 ОСОБА_2 успадкував після ОСОБА_6 Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер 3522587200:02:000:4182, площею 2,5982 га, в межах згідно з планом, розташованої на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с. 11).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2017 вбачається, що на будинок за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, провул. Прирічний, будинок 13, накладено арешт з 22.08.2008 на підставі виконавчого листа від 28.11.2007 у справі № 1-827, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва (а.с. 13-14).

В роз'ясненні державного нотаріуса ОСОБА_8 зазначено, що у зв'язку із наявністю інформації щодо арешту нерухомого майна за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, провул. Прирічний, будинок 13, видача свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно по спадковій справі № 71/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6, затримується до зняття вищезазначеного арешту (а.с. 15).

Згідно із відповіді ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 не перебувають. Можливості звільнити майно з-під арешту немає, оскільки на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с. 16).

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2007 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 157, засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України. Стягнуто 423,70 грн. за проведення судово-хімічної експертизи (а.с.48-51).

Відповідно до ч. 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позов про зняття арешту із будинку, на який було накладено арешт ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 22.08.2008 на підставі виконавчого листа, виданого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2007 у справі № 1-827. Як вбачається із вказаного вироку, до кримінальної відповідальності було притягнуто тезку позивача, проте арешт помилково накладено на будинок, Ѕ частина якого належала позивачу ОСОБА_2. Вказане позбавляє позивача розпоряджатися своєю часткою будинку, а також набути у спадщину іншу частину будинку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та зняти арешт з будинку № 13 по провул. Прирічному в с. Черняхівці Кіровоградського району Кіровоградської області.

На підставі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, провулок Прирічний, б.13) до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, провул. Прирічний, будинок 13, обтяження зареєстровано о 11:03:02 22.08.2008 за № 7786667 реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження: виконавчий лист № 1-827 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2007, заявник: ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9