Ухвала

від 12.02.2019 по справі 683/3151/15-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/55/19

Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційногосуду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

апелянтів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року клопотання начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНГІ в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_1 , та заборонено проводити з ним дії щодо відчуження та зняття з реєстрації в Територіальних сервісних центрах МВС України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим що, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також для забезпечення відшкодування завданих збитків, автомобіль перереєстрував на свою дружину з метою приховання майна, одержаного злочинним шляхом, на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт.

На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, із змісту яких слідує, що вони просять її скасувати. Зокрема, ОСОБА_8 вказує на:

- порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

- необґрунтованість висновків суду та відсутність доказів того, що автомобіль належав йому, оскільки автомобіль був придбаний його дружиною в попереднього власника ОСОБА_12 , а наявність довіреності від останнього, на його ім`я, не може бути доказом про належність йому майна ОСОБА_12 ;

- в матеріалах до клопотання відсутня обґрунтована підозра щодо нього;

- ухвала була винесена після повідомлення йому про завершення досудового розслідування, в ній не зазначено порядок і строк набрання нею законної сили;

- арешт накладено на майно ОСОБА_9 , який є добросовісним набувачем і не є учасником кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_9 вказує на відсутність даних того, що даний автомобіль одержаний злочинним шляхом, є знаряддям вчинення злочину, чи речовим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає закриттю з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року вже переглядалась судом апеляційної інстанції і їй надана правова оцінка.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_11 - без задоволення.

Відповідно доположень ч.3ст.392КПК України,в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.392 КПК України судові рішення, повторно, в апеляційному порядку не переглядаються.

Керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційнепровадження заапеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4