Ухвала

від 06.02.2019 по справі 757/58462/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 лютого 2019 року апеляційні скарги представників ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЬЗАС», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «РЕВІЯ», ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» та Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», директорів ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «МІК ІМПОРТ», ОСОБА_12 та представника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,

за участі: прокурора представників власників майна ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і по ТОВ «ЕЛЬЗАС» (код ЄДРПОУ 41325907), ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41325205), ТОВ «РЕВІЯ» (код ЄДРПОУ 40768067), ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41014690), ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (код ЄДРПОУ 41048714), ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40451828), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК» (код ЄДРПОУ 40569313), ТОВ «МІК ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 41737417), ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 41995535), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено те, що вищевказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЬЗАС», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «РЕВІЯ», ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», директори ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «МІК ІМПОРТ», ОСОБА_12 та представник ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» подали апеляційні скарги.

При цьому, представники ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК» та ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «РЕВІЯ» просять повністю скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, а представники ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Містер Трейд», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ельзас», ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», директори ОСОБА_10 і інтересах ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «МІК ІМПОРТ», ОСОБА_12 та представник ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» - в частині накладення арешту на кошти товариств інтереси яких вони представляють, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зазначеній частині.

Також представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», директор ОСОБА_10 і інтересах ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», директор ОСОБА_12 та представник ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН», просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що розгляд клопотання прокурора відбувався у їх відсутність, а про прийняте рішення їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 03 грудня 2018 року.

Зокрема, в апеляційних скаргах зазначається про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Так, на переконання авторів апеляційних скарг слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно товариств, оскільки сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування не є коштами або майном, на яке може бути накладено арешт в розумінні ст. 170 КПК України. В матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували, що вищевказані кошти сума ліміту ПДВ були знаряддям кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, органом досудового слідства та слідчим суддею не вказано яка конкретно сума ліміту була незаконно сформована товариствами та від кого такий ліміт незаконно надійшов.

Також в апеляційних скаргах зазначається і про відсутність в матеріалах провадження даних про те, що посадовим чи службовим особам товариств повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, представники наголошують на тому, що товариства, інтереси яких вони представляють, не є фіктивними, здійснюють реальну господарську діяльність у повній відповідності до норм чинного законодавства, а накладення арешту на кошти суми ПДВ фактично заблокувало операційну діяльність підприємств та щодня спричиняє величезні збитки. Тобто, слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його володільців.

Представники ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «РЕВІЯ» та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», також зазначають про те, що 27 серпня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкас уже розглядалося аналогічне клопотання органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018000000001759 від 19 липня 2018 року про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вищевказаним товариствам, у задоволенні якого було відмовлено. Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Крім цього, директор ОСОБА_12 та представник ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» зазначають про незаконність постанови слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 про визнання грошових коштів речовими доказами від 20 серпня 2018 року, оскільки вона винесена особою, яка не мала процесуального статусу слідчого у даному кримінальному провадженні.

До початку розгляду апеляційних скарг, до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», про відмову від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах товариства, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року. Ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти закриття провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», ТОВ «ЕЛЬЗАС», ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ТОВ «МІК ІМПОРТ», ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН», ТОВ «РЕВІЯ», ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД», Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожен з яких підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року під № 42018000000001759 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «АГРО-БІЗНЕСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41322335), ТОВ «АГРОВНЕСОК» (код ЄДРПОУ 40948573), ТОВ «АГРОКОМФОРТ» (код ЄДРПОУ 41320097), ТОВ «АЙВЕНТУС» (код ЄДРПОУ 41695938), ТОВ «БАКЛЕРС» (код ЄДРПОУ 40876436), ТОВ «БЛУМТЕХ» (код ЄДРПОУ 41987105), ТОВ «ДІАЛТОРГ» (код ЄДРПОУ 42062813), ТОВ «ЕЛЬЗАС» (код ЄДРПОУ 41325907), ТОВ АП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 34247930), ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41325205), ТОВ «МОРІС ЛЕЙК ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40719135), ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (код ЄДРПОУ 35589652), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ПОЛІОН» (код ЄДРПОУ 40974116), ПП «ПРОМ-ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41672051), ТОВ «РОКІ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41789245), ТОВ «СКДО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 40866040), ТОВ «ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 41115446), ТОВ «УРАН ГОРБУД» (код ЄДРПОУ 41685673), ТОВ «ФЕНОМЕН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41577765), ТОВ «ШЕФІНГ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41656218), ТОВ «КАСТАНА» (код ЄДРПОУ 41727977), ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41640796), ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (код ЄДРПОУ 41552562), ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 41799850), ТОВ «ЗАПОРІЖАГРОСЕРВІС« (код ЄДРПОУ 40980575), ТОВ «ДАЛАЙНОР» (код ЄДРПОУ 41977170), ТОВ «КОМПАНІЯ «ІРМА ГРУП» (код ЄДРПОУ 41951718), ТОВ «ЯСАНА» (код ЄДРПОУ 41685034), ТОВ «РЕВІЯ» (код ЄДРПОУ 40768067), ТОВ «КАПРІУС» (код ЄДРПОУ 41704659), ТОВ «ЕЛІС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41264258), ТОВ «ЛИДАС» (код ЄДРПОУ 41704884), ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41014690), ТОВ «ДЕМАЙД» (код ЄДРПОУ 41776147), ТОВ «ТАРВОС ОІЛ» (код ЄДРПОУ 41453355), ТОВ «СВ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 40805889), ТОВ «КОМПАНІЯ «САРЕКС» (код ЄДРПОУ 40928143), ТОВ «БРОНКС - ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41383210), ТОВ «АЛАНСФОРД» (код ЄДРПОУ 41628479), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОГРУП «ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41368481), ТОВ «АЛЬЯНС БУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41396407), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41370132), ТОВ «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-РЕСУРС» (код ЄДРПОУ 41396242), ТОВ «РЕМБУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 40512581), ТОВ «НОБІЛІС МВК» (код ЄДРПОУ 40103648), ТОВ «БІЗНЕСПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 41030639), ТОВ «БРІН ЛТД» (код ЄДРПОУ 41981805), ТОВ «ІМПУЛЬС ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41930593), ТОВ «СЕЛЕНТАЙМ» (код ЄДРПОУ 41988177), ТОВ «ТРАНСБУТ» (код ЄДРПОУ 42099576), ТОВ «ЮЗАБІЛІТІС» (код ЄДРПОУ 42041217), ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (код ЄДРПОУ 41048714), ТОВ «АГРОЯРМАРКА» (код ЄДРПОУ 40246458), ТОВ «ЗОРБУК» (код ЄДРПОУ 42118420), ТОВ «КАРІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41743294), ТОВ «СТЕЛС ПРОЄКТ» (код ЄДРПОУ 41464618), ТОВ «ТЕХПРОДМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 42119377), ТОВ «ЯЧНАГОРА» (код ЄДРПОУ 42121700), ТОВ «ПОІНТ ТАЙМ» (код ЄДРПОУ 41776643), ТОВ «БІТУАР ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 41772980), ТОВ «МЕЛІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 41797993), ТОВ «ТОРЕС ЛЕЙТЕД» (код ЄДРПОУ 41800640), ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40451828), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК» (код ЄДРПОУ 40569313), ТОВ «АВАНТА-КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 41055648), ТОВ «АВТОСВІТ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42053903), ТОВ «АДВЕЙН» (код ЄДРПОУ 42270482), ТОВ «АДОНИС ЛТД» (код ЄДРПОУ 41387502), ТОВ «ФІРМА «АЛЬБІОН ГРУПП» (код ЄДРПОУ 42167902), ТОВ «АНГАРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 42189622), ТОВ «АНЕКСУС» (код ЄДРПОУ 41699005), ТОВ «АРДА ГРУП» (код ЄДРПОУ 42205551), ТОВ «АРІАНТА» (код ЄДРПОУ 42149134), ТОВ «БУДІВЕЛЬНІЙ АЛЬЯНС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42251669), ТОВ «БІГБУД» (код ЄДРПОУ 42232281), ТОВ «БРІЗБЕН» (код ЄДРПОУ 41787604), ТОВ «БРОК-ФОРМС» (код ЄДРПОУ 41944873), ТОВ «ВЕСТУР» (код ЄДРПОУ 42042048), ТОВ «ГАРЛЕНД» (код ЄДРПОУ 40105650), ТОВ «ГОНВЕД» (код ЄДРПОУ 42042315), ТОВ «ДЕНДЕР» (код ЄДРПОУ 42043448), ТОВ «ЗЛАТА-КОЛОС» (код ЄДРПОУ 40702577), ТОВ «ІНДАСТР КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 41004525), ТОВ «ІННЕРСЕЛ» (код ЄДРПОУ 41718677), ТОВ «ІТЦ «ЕСМ» (код ЄДРПОУ 42196802), ТОВ «КАМЕЛОТ-АМЕГАСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41607684), ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» (код ЄДРПОУ 42263260), ТОВ «КІМЕНС» (код ЄДРПОУ 41673700), ТОВ «КНЯЗЗЬ» (код ЄДРПОУ 41989846), ТОВ «ЛАДА-ЛТД-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41794449), ТОВ «ЛАЙОНБІЛД» (код ЄДРПОУ 40332062), ТОВ «ЛІДЕР ЦЕНТР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41596678), ТОВ «МАНІНГ» (код ЄДРПОУ 39127964), ТОВ «МАСТОНІС» (код ЄДРПОУ 41706090), ТОВ «МЕРКУРІЙ СКАЙ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41379287), ТОВ «МІК ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 41737417), ТОВ «МІРА ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 41713595), ТОВ «ОМСТАР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42193210), ТОВ «ФІРМА «ОНІКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42205680), ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (код ЄДРПОУ 40930702), ТОВ «РЕАЛ ТРЕЙД-ФІРМ» (код ЄДРПОУ 41430945), ТОВ «РЕМТРАНСБУТ» (код ЄДРПОУ 39782921), ТОВ «РОДЕНА» (код ЄДРПОУ 42077510), ТОВ «РТЛ» (код ЄДРПОУ 38522339), ТОВ «РАУЛЬКА» (код ЄДРПОУ 41988643), ТОВ «САРАГОСА ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41548870), ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 41995535), ТОВ «ТД «АСПО» (код ЄДРПОУ 41413563), ТОВ «ТРЕНД ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 42185408), ТОВ «ФРІДЕНС» (код ЄДРПОУ 42184980), ТОВ «ЮНІКС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 41202741), діючи умисно, ухилились від сплати податку на додану вартість, який входить у систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, шляхом проведення безтоварних фінансових шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та пов`язаних підприємств, та підміни номенклатури товарів, робіт та послуг, без фактичної зміни їх майнового стану на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, службові особи зазначених суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, у період 2018 року вчиняли фінансові операції з коштами на суму, яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, що передувало легалізації доходів, спрямовані на виведення їх у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.

Також, встановлено, що службові особи Державної фіскальної служби України та її територіальних підрозділів у період з березня по липень 2018 року здійснили умисні заходи, в результаті яких суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

26 листопада 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищевказаним товариствам, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, а також повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходить в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови старшого слідчого слідчого відділу Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 20 серпня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищевказаним товариствам, причому, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників власників майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги.

Поновити представникам ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЬЗАС», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «РЕВІЯ», ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» та Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», директорам ОСОБА_10 і інтересах ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «МІК ІМПОРТ», ОСОБА_12 та представнику ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН», строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЬЗАС», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «РЕВІЯ» та ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД» і Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», директорів ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «МІК ІМПОРТ», ОСОБА_12 та представника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», ТОВ «ЕЛЬЗАС», ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ТОВ «МІК ІМПОРТ», ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН», ТОВ «РЕВІЯ», ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД», Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 щодо накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД», ТОВ «ЕЛЬЗАС», ТОВ «СПЕЦПОСТАВКА», ТОВ «МІК ІМПОРТ», ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН», ТОВ «РЕВІЯ», ТОВ «ПРОГРЕС АГРО ТРЕЙД», Фермерське господарство «ПАВЛІВСЬКИЙ СВІТАНОК», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/815/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_18 Доповідач: ОСОБА_1