Ухвала

від 14.02.2019 по справі 120/242/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2019 р. Справа № 120/242/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, 6а, ідент. код 02909909)

до: Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (23114, Вінницька область, Жмеринський район, с. Курилівці, вул. Володимира Турця, буд. 20, ідент. код 04330355)

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, 6а, ідент. код 02909909) до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (23114, Вінницька область, Жмеринський район, с. Курилівці, вул. Володимира Турця, буд. 20, ідент. код 04330355) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч вимог земельного законодавства та положень Закону України "Про освіту" не оформлено правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які використовує Куриловецька загальноосвітня школа І ступеня с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 29.01.2019 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Представником позивача надано заяву про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем в добровільному порядку виконано вимоги прокурора, викладені в адміністративному позові і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Так, в заяві представник позивача зазначає, що на сесії Куриловецької сільської ради Жмеринського району 22.01.2019 прийнято рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0,8900 га в с. Курилівці по вул. Володимира Турця, 27, на якій знаходиться Куриловецька ЗОШ І ступеня. Одночасно, просив вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представником відповідача також надано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку із усуненням порушень вимог земельного законодавства та положень Закону України "Про освіту", які були підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження в даній адміністративній справі є порушення відповідачем вимог земельного законодавства та положень Закону України "Про освіту", а саме: не оформлено правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які використовує Куриловецька загальноосвітня школа І ступеня в с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області.

Разом із тим, як повідомили у поданих до суду клопотаннях представник Жмеринської місцевої прокуратури, а також представник відповідача у відзиві на позовну заяву, станом на 14.02.2019 року, вказані порушення вимог земельного законодавства відповідачем усунуті, що підтверджується рішенням 22 сесії 7 скликання Куриловецької сільської ради Жмеринського району від 22.01.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0,8900 га в с. Курилівці по вул. Володимира Турця, 27, на якій знаходиться Куриловецька ЗОШ І ступеня, а також копією договору № 926 від 25.01.2019 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Куриловецькою сільською радою.

Відповідно до предмету вказаного договору виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівлі школи Куриловецької сільської ради Жмеринського району, орієнтовною площею 0,8900 га, яка знаходиться в с. Курилівці по вулиці Володимира Турця, 27, Вінницької області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення вимог земельного законодавства, які полягали у бездіяльності Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області щодо невжиття дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, якою користується Куриловецька загальноосвітня школа І ступеня, орієнтовною площею 0,8900 га, самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 15.01.2019.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Куриловецької загальноосвітньої школи І ступеня с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Повернути Жмеринській місцевій прокуратурі (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, 6а, ідент. код 02909909) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович