Постанова

від 14.02.2019 по справі 1540/3826/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 1540/3826/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в І інстанції: Аракелян М.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 26.10.2018 р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач - ОСОБА_1

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду із позовом до Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, в якому позивач просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області у вигляді повного зупинення роботи Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 34312166), розташованої за адресою: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Миру, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей наведених в акті перевірки № 23 від 04.05.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року заявлений позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області шляхом зупинення навчального процесу Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської, що знаходиться за адресою: 67831, Одеська області, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Миру, 2 до повного усунення усіх порушень, які зазначені в акті перевірки № 23 від 04.05.2018, з урахуванням акту перевірки № 64 від 10.09.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, не врахування судом першої інстанції обставин щодо вжиття відповідачем заходів з метою забезпечення усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.05.2018 року по 04.05.2018 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 148 від 30.03.2018 року Про здійснення позапланової перевірки , на підставі посвідчення від 02.05.2018 року № 24, головним фахівцем Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2, у присутності директора Мар'янівської загальноосвітньої школою І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, здійснено позапланову перевірку за адресою: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Миру, 2, під час якої перевірені будівлі, споруди, приміщення, територію школи з метою перевірки додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 23 від 04.05.2018 року.

В ході перевірки встановлено 14 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, 11 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Зазначені порушення визначені в пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14 акту № 23 від 04.05.2018 року, зокрема:

1) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, пов'язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (розділ III п. 2.5, п. 2.6 ППБУ);

2) сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловим покажчиком Вихід (розділ III, п. 2.31, п. 2.32 ППБУ);

3) не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (розділ IV п. 1.21 ППБУ);

4) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту (розділ V п. 1.2 ППБУ);

5) приміщення закладу не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (розділ V пункт 3.6 ППБУ);

6) не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (газової котельні) (п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956);

7) не здійснено з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів (розділ IV пункт 1.6 ППБУ);

8) експлуатуються тимчасові електромережі в приміщенні котельні та спортзалу (розділ IV п.1.8; п.1.18 ППБУ);

9) пожежну водойму не обладнано під'їздом з твердим покриттям (розділ V п. 2.1 пп. 5, 2 ППБУ);

10) біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (розділ V п. 2.1 пп. 9, 2 ППБУ);

11) електророзетку в приміщенні майстерні встановити на горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV п.1.17 ППБУ);

12) розміщуються горючі матеріали на відстані менше 1 м від електрощитів (розділ IV п. 1.9 ППБУ);

13) дошкільну групу розміщено на третьому поверсі (розділ VI п. 1.1 ППБУ);

14) не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту (стаття 32, пункти 15, 16 частини першої статті 20 КЦЗУ, наказ МНС № 653; п. 9 постанови КМУ № 138).

В акті перевірки зазначено про відмову директора школи від отримання копії акту перевірки, у зв'язку із чим, його копія направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено відповідачу 08.05.2018 року.

Відносно завідуючої господарством ОСОБА_4 за виявлені порушення складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою ОД № 004814 від 10.05.2018 року останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу.

Також за результатами контрольного заходу відповідачу вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 04.05.2018 року № 22, яким відповідача було зобов'язано вжити відповідні заходи щодо усунення виявлених порушень.

В подальшому, за клопотанням шкільного закладу головним фахівцем Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2, на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 03.09.2018 року № 379, посвідчення на перевірку від 04.09.2018 року № 72, з 05.09.2018 року по 10.09.2018 року проведена позапланова перевірка Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, розташованої за адресою: 67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Миру, 2, за результатами якої складені акт № 64 від 10.09.2018 року, припис № 61 від 10.09.2018 року. При перевірці був присутнім завідуючий господарством ОСОБА_5, який отримав копії акту перевірки та припису.

В ході повторної перевірки встановлено усунення Мар'янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області 5 з 14 раніше виявлених порушень, зокрема вказаних у п.п. 5, 7, 8, 11 та 12.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що на момент розгляду справи залишаються не виконаними встановлені перевіркою порушення, а саме:

1) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, пов'язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (розділ III п. 2.5, п.2.6 ППБУ);

2) сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловим покажчиком Вихід (розділ III п. 2.31, п. 2.32 ППБУ);

3) не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (розділ IV п. 1.21 ППБУ);

4) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту (розділ V п. 1.2 ППБУ);

6) не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (газової котельні) (п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956);

9) пожежну водойму не обладнано під'їздом з твердим покриттям (розділ V п. 2.1 пп. 5, 2 ППБУ);

10) біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (розділ V п. 2.1 пп. 9, 2 ППБУ);

13) дошкільну групу розміщено на третьому поверсі (розділ VI п.1.1 ППБУ);

14) не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту (стаття 32, пункти 15, 16 частини першої статті 20 КЦЗУ, наказ МНС№ 653; п.9 постанови КМУ № 138).

Вирішуючи справу та задовольняючи частково заявлений позов, суд першої інстанції, беручи до уваги ймовірну загрозу життю та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення такої шкоди, дійшов висновку про необхідність часткового зупинення роботи Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області шляхом зупинення навчального процесу до усунення усіх порушень.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 вказаного Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, за результатами проведення якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, з урахуванням акту повторної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки з боку відповідача № 64 від 10.09.2018 року, станом на момент розгляду справи залишаються не усуненими встановлені перевіркою порушення, які і стали підставою для застосування судом першої інстанції заходів реагування у спірному випадку, а саме: 1) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, пов'язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (розділ III п. 2.5, п.2.6 ППБУ); 2) сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловим покажчиком Вихід (розділ III п. 2.31, п. 2.32 ППБУ); 3) не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (розділ IV п. 1.21 ППБУ); 4) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту (розділ V п. 1.2 ППБУ); 6) не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (газової котельні) (п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956); 9) пожежну водойму не обладнано під'їздом з твердим покриттям (розділ V п. 2.1 пп. 5, 2 ППБУ); 10) біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (розділ V п. 2.1 пп. 9, 2 ППБУ); 13) дошкільну групу розміщено на третьому поверсі (розділ VI п.1.1 ППБУ); 14) не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту (стаття 32, пункти 15, 16 частини першої статті 20 КЦЗУ, наказ МНС№ 653; п.9 постанови КМУ № 138).

В поданій апеляційній скарзі відповідачем жодним чином не спростовуються обставини щодо не усунення наведених порушень у повному обсязі.

Поряд з цим, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та залишення без задоволення заявленого позову щодо застосування заходів реагування до відповідача, апелянт посилається на те, що ним здійснюються всі можливі заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Апелянт вказує на проведення заходів щодо усунення виявлених порушень, що свідчить, на його думку, про послідовне виконання відповідачем заходів щодо усунення виявлених порушень. В свою чергу, апелянт зазначає, що повне виконання вимог припису потребує знаходження та виділення незапланованих раніше коштів в районному бюджеті, а також великого проміжку часу, а тому у визначені законодавством строки розгляду судової справи фактично неможливо повноцінно усунути всі виявлені порушення.

Проте, посилання апелянта на проведення заходів щодо усунення виявлених порушень та необхідність більшого часу для усунення у повному обсязі встановлених порушень жодним чином не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції про застосування заходів реагування у зв'язку з наявністю наведених порушень, а навпаки підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що станом на момент розгляду справи залишаються не усуненими встановлені перевіркою порушення, які і стали підставою для застосування судом заходів реагування у спірному випадку.

Фактично доводи апелянта свідчать лише про те, що відповідач розпочав вжиття заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, проте не підтверджують їх усунення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, для підтвердження усунення всіх порушень відповідач має звернутись до позивача із клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу щодо проведення позивачем відповідної перевірки та встановлення усунення у повному обсязі виявлених попередньою перевіркою порушень у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням шкільного закладу, позивачем в період з 05.09.2018 року по 10.09.2018 року була проведена повторна позапланова перевірка Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, за результатами якої складений акт № 64 від 10.09.2018 року.

В ході повторної перевірки встановлено усунення Мар'янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області лише 5 з 14 раніше виявлених порушень, зокрема вказаних у п.п. 5, 7, 8, 11 та 12.

Зазначений акт перевірки врахований судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Так, з урахуванням висновків акту повторної перевірки, суд першої інстанції встановив, що станом на момент розгляду справи залишаються не усуненими встановлені перевіркою порушення згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 13, 14.

Будь-яких доказів щодо усунення наведених порушень у повному обсязі відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виявлені під час позапланового заходу порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована та доказів усунення виявлених порушень у повному обсязі останнім не надано, в тому числі, і під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.02.2019 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька