Ухвала

від 14.02.2019 по справі 235/127/19

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №235/127/19

Провадження 6-а/235/2/19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольське об єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2-а/2999/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобов язання вчинити певні дії, вказуючи на те, що постановою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 24.03.2011 року суд визнав дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у зв язку з втратою годувальника та щомісячної компенсації по втраті годувальника протиправними, зобов язав Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, у зв язку з втратою годувальника з 24 липня 2010 року з розрахунку 50% пенсії, встановленої для ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, 1 категорії, інваліда 1 групи, державної пенсії - 10 мінімальних пенсій за віком- прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, додаткової пенсії- 100% мінімальних пенсій за віком- прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щомісячної компенсації по втраті годувальника з 10 листопада 2010 року з розрахунку 50% мінімальних пенсій за віком прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст.49,50,52,54,67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та ст. 37 Закону України Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування та забезпечити її виплату. Постанова набрала законної сили та повинна бути виконана. В травні 2012 року УПФУ Будьоннівського району м.Донецька здійснило нарахування належних їй коштів, але виплату так і не здійснило. В зв язку з проведенням АТО в Донецькій області, вона задля поновлення свого пенсійного забезпечення з 24.12.2014 року стала на пенсійний облік в Лівобережному об єднаному УПФУ м.Маріуполя, правонаступником якого в теперішній час є Маріупольське об єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке на її звернення підтверджує, що в її електронній пенсійній справі зазначена інформація про нарахування в травні 2012 року суми 42621,84грн., але документи, по яким було здійснено нарахування даної суми, залишилися на окупованій території. До теперішнього часу рішення суду не виконане. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2018 року було відновлено втраченого провадження за постановою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 24.03.2011 року та виданий новий виконавчий лист. Просить замінити боржника у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька на Маріупольське об єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не з явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.28-29,31-36), але згідно ст. 379 ч. 2 КАС України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 24.03.2011 року суд визнав дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у зв язку з втратою годувальника та щомісячної компенсації по втраті годувальника протиправними, зобов язав Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, у зв язку з втратою годувальника з 24 липня 2010 року з розрахунку 50% пенсії, встановленої для ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, 1 категорії, інваліда 1 групи, державної пенсії - 10 мінімальних пенсій за віком- прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, додаткової пенсії- 100% мінімальних пенсій за віком- прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щомісячної компенсації по втраті годувальника з 10 листопада 2010 року з розрахунку 50% мінімальних пенсій за віком прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст.49,50,52,54,67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та ст. 37 Закону України Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування та забезпечити її виплату (а.с.8-9).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 року вищевказана постанова залишена без змін (а.с.10-11).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2012 року вищевказані постанови Будьоннівського районного суду міста Донецька від 24.03.2011 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 року залишені без змін (а.с.14-15).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2018 року було відновлено втрачене судове провадження по адміністративній справі № 2-а/2999/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобов язання вчинити певні дії та виданий виконавчий лист (а.с.20-22,24).

Згідно довідки № НОМЕР_1 від 10.01.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрованеа в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично перебуває в м.Маріуполь, вул.З.Космодем янської,48 кв.3 (а.с.16).

Згідно листів Лівобережного об єднаного УПФУ м.Маріуполя від 28.07.2017 року та 29.09.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному об єднаному УПФУ м.Маріуполя (а.с.17-18).

Згідно Постанови КМУ України №821 від 08.11.2017 року про Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України було реорганізовано деякі територіальні управління Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком №1, в якому зазначено, що Лівобережне об єднане УПФУ м.Маріуполі Донецької області реорганізуються шляхом злиття у Маріупольське об єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, як нова юридична особа, яка виступає правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ Про виконаче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій ст.2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до положень ст.1 ЗУ Про виконаче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Маріупольському об єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та одержує пенсію. Тобто функції щодо пенсійних виплат передані в Маріупольське об єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

Суд зазначає, що публічне правонаступництво - це повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції. Тобто в даному випадку відбулося публічне правонаступництво.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003)

При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Так, із змісту рішення ЄСПЛ по справі Case of Hornsby v. Greece , рішення від 19 березня 1997 року, випливає, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу , для цілій ст.6 Конвенції, щодо верховенства права, справедливого судового розгляду справ.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні в даному випадку є необхідним для належного виконання судового рішення та захисту прав пенсіонера.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.248,379 КАС України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити боржника у виконавчому листі від 26 березня 2018 року по справі № 235/989/18 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобов язання вчинити певні дії- Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька (код ЄДРПОУ 21956079) на Маріупольське об єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: