Рішення

від 28.01.2019 по справі 910/7848/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2019Справа № 910/7848/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Громадської організації "Організація збору, розподілу та колективного управління суміжними правами в Україні" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 2, офіс 199)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11А; 03038, м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ "Горизонт Парк", 14 поверх)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрова лабораторія" (03057, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 33 Б)

Про стягнення 111 690,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Горб В. П. (адвокат); Кожевніков В. С. (голова правління);

від відповідача: Решетняк Н. Б. (адвокат);

від третьої особи: Бузинний А. С., адвокат, довіреність № б/н від 15.05.2017;

вільні слухачі: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Організація збору, розподілу та колективного управління суміжними правами в Україні" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" (далі відповідач) про стягнення 111 690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача майнових суміжних прав, якими управляє на колективній основі позивач, на об'єкти інтелектуальної власності, шляхом публічного та комерційного розповсюдження таких об'єктів у форматі мобільного контенту у формі послуги "МелоРінг" через мережу інтернет на веб сайті відповідача. Предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення майнових суміжних прав в розмірі 111 690,00 грн за продаж виконань музичних творів у форматі мобільного контенту у формі послуги "МелоРінг" через мережу Інтернет на веб-сайті http://www.lafecеll.сom/ua/, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 позовну заяву Громадської організації "Організація збору, розподілу та колективного управління суміжними правами в Україні" залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання доказів направлення відповідачеві позовної заяви із конкретизованим переліком всіх документів, що направляються стороні та касовий чек або розрахункову квитанцію в оригіналі на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" - 03110, м. Київ вул. Солом'янська, будинок 11, літера "А"; подання письмових доказів - додатку №3 до позову який виготовлені на англійській мові - належним чином засвідчений переклад на державну мову; подання письмової заяви із зазначенням відомого номеру засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, які зазначені у відкритих даних ЄДРПОУ; подання письмової заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

09.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7848/18 для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у призначено на 09.08.2018.

09.08.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрова лабораторія" та відкладено підготовче засідання на 18.09.2018.

11.09.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

18.09.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов та заява про визнання доказів недостовірними та недостатніми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, задоволено клопотання Громадської організації "Організація збору, розподілу та колективного управління суміжними правами в Україні" про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" документи, які підтверджують сплату належної винагороди згідно ч. 1 ст. 49 Закону України № 3792-ХІІ "Про авторське право і суміжні права" та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова лабораторія" документи, на підставі яких дане товариство набуло право на "контент", що є предметом позову, і документ, на підставі якого третя особа здійснює використання цих суміжних майнових прав та відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2018.

04.10.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

05.10.2018 від позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву на 30.10.2018.

30.10.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення.

30.10.2018 від позивача надійшла заява про перенесення та продовження строку підготовчого засідання, яке було залишено судом без задоволення.

В підготовчому засіданні 30.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018, про що постановив відповідну ухвалу.

В судовому засіданні по суті справи 20.11.2018 судом оголошено перерву до 11.12.2018.

06.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судових засіданнях 11.12.2018 та 20.12.2018 судом оголошувалися перерви в судовому засіданні до 20.12.2018 та 24.01.2019 відповідно.

21.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи на стадії судового розгляду.

24.01.2019 через відділ канцелярії від відповідача надійшли заперечення на клопотання про приєднання позивачем доказів у справі № 910/7848/18.

В судовому засіданні 24.01.2019 судом оголошувалася перерва до 28.01.2019.

В судове засідання 28.01.2019 учасники справи прибули. Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що Громадська організація "Організація збору, розподілу та колективного управління суміжними правами в Україні" (далі по тексту - позивач) є організацією колективного управління на колективній основі всіма категоріями майнових прав суб'єктів суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності України свідоцтвом про облік організації колективного управління від 30.06.2015 № 23/2015.

Позивач зазначає, що ним було виявлено факт порушення майнових суміжних прав на об'єкти інтелектуальної власності, а саме: на виконання музичних творів "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN), "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN) та "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER), якими управляє на колективній основі позивач, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" шляхом публічного та комерційного розповсюдження таких об'єктів у форматі мобільного контенту у формі послуги "МелоРінг" через мережу Інтернет на веб-сайті http://www.lifecell.com.ua//.

Також позивач стверджує, що іноземними Організаціями колективного управління на основі угод про взаємне представництво йому було доручено управляти майновими правами на виконання музичних творів "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN), "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN) та "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER).

Право на управління майновими суміжними правами на фонограму музичних творів "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN) та "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER) належне позивачу, за його твердженням, на підставі двосторонньої угоди щодо управління правами виконавців в Україні та Ірландії від 08.01.2016, укладеної між позивачем та Організацією колективного управління Recorded Artists Actors Performers Ireland (R.A.A.P./ РААП) (далі за текстом угода - 1).

На підтвердження факту укладання зазначеної двосторонньої угоди позивач надав суду копію такої угоди на англійській мові та переклад угоди - 1 на українську мову здійснений перекладачем - приватним підприємцем - Гончарук В. П.

Відповідно до ст. 2 угоди - 1 (в перекладі на українську мову) сторони угоди уповноважують один одного на те, щоб представляти в їхніх відповідних країнах, членів іншої ОКУ, відносно використання записаних виступів, захищених під внутрішньодержавним правом, законами Евросоюзу і діючими Міжнародними Конвенціями, відносно прав виконавців, зазначених в додатку до цієї угоди.

Згідно зі ст. 1 додатку № 1 до угоди - 1 (в перекладі на українську мову) цією угодою охоплюються: для позивача - право на відповідну винагороду для всіх категорій суб'єктів суміжного права; для РААП - право на відповідну винагороду за трансляцію і іншу передачу на публіку фонограм, опублікованих для комерційних цілей, включаючи публічні виступи, передачі та ретрансляції.

Статтею 3 додатку № 1 до угоди - 1 (в перекладі на українську мову) визначено, що раз на рік сторони угоди мають надати один одному наступну і повну інформацію з баз даних про своїх членів, які охоплені даною угодою, щоб обґрунтувати їх претензії на винагороду. Фамілія, ім'я, дата народження, ідентифікаційний номер виконавця, псевдонім, національність і місце проживання і назву групи, до якої він або вона належить. Ця інформація має відповідати технічним специфікаціям що розроблені Радою Товариства по Колективному Управлінню Правами Виконавців. Сторони угоди уповноважують одна одну на те щоб отримати і загрузити вище згадані дані безпосередньо з IPN (Індекс власності) (п. 3.1.).

На основі отриманої інформації, кожна сторона має розділити, за її власними правилами розподілу, або будь-якими іншими діючими внутрішніми правилами розподілу, винагороду, індивідуально належну виконавцям другої сторони угоди. Сторони можуть погодитися використовувати постійно доступні бази даних, з метою отримання вище наведеної інформації. Замість різних параметрів вказаних вище можуть бути використані такі формати даних як SDEG, якщо вони включають такі параметри (п. 3.2.).

Позивач зазначає в тексті позовної заяви, що на виконання угоди - 1 йому була передана інформація про музичний твір "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN) та про музичний твір "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER), із зазначенням відомостей визначених в ст. 3 додатку № 1 до угоди - 1 (в перекладі на українську мову), що підтверджує його право на управління майновими суміжними правами на вказані музичні твори. На підтвердження факту передання йому інформації позивач надав до матеріалів справи завірені позивачем копії "виписок з каталогу переліку фонограм, які згідно угоди - 1 передані в управління позивачу" (надруковані скріншоти Excel - файлу).

Права на управління суміжними правами - виконання у фонограмі музичного твору "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN) передані позивачу, за його твердженням, на підставі двосторонньої угоди щодо управління правами виконавців в Україні та Канаді від 29.12.2016, укладеної між позивачем та Організацією колективного управління ARTISTI (далі за текстом угода - 2).

На підтвердження факту укладання зазначеної двосторонньої угоди (угоди - 2) позивач надав суду копію такої угоди (складена англійською та українською мовами).

Відповідно до ст. 2 угоди - 2 сторони угоди уповноважують один одного на те, щоб представляти в їхніх відповідних країнах, членів іншої ОКУ, відносно використання записаних виконань, захищених згідно з чинним національним законодавством і діючими Міжнародними Конвенціями, відносно прав виконавців, зазначених в доповненні до цієї угоди.

Згідно зі ст. 1 додатку № 1 до угоди - 2 під дію цієї угоди попадають права виконавців, надані правовласниками сторін угоди згідно з національним законодавством їхніх країн: для позивача - управління на колективній основі всіма майновими правами суб'єктів суміжних прав; для ARTISTI - справедлива винагорода за виконання на публіці виданого звукозапису або його трансляції публіці шляхом телекомунікації, за винятком будь - якої ретрансляції.

Статтею 3 додатку № 1 до угоди - 2 визначено, що щорічно сторони угоди повинні надати один одному наступну і повну занесену до бази даних інформацію про своїх правовласників, на яких поширюється дія цієї угоди, з метою забезпечення вимог для винагороди: Прізвище, ім'я, дата народження, ідентифікаційний номер виконавця, псевдонім, назва групи, до якої він або вона належить. Ця інформація повинна задовольняти технічним вимогам, встановленим Радою Суспільства по Колективному Управлінню Правами Виконавців (SCAPR)і повинна бути виконана в формі SDEG або будь - якому іншому форматі, визначеному такою організацією. Сторони угоди уповноважують одна одну на те щоб витягти і завантажити вищезазначені дані безпосередньо з IPD (п. 3.1.).

Сторони погоджуються використати формат даних SDEG для обміну інформацією, коли це можливо, зважаючи на рівень використання останнього кожною стороною угоди (п. 3.4.).

Додатком № 2 до угоди - 2 передбачається, що позивач здійснює представництво та захист прав виконавців в судових органах України всіх юрисдикцій та інстанцій, а також перед будь - якими третіми особами.

Позивач зазначає в тексті позовної заяви, що на виконання угоди - 2 йому була передана інформація про музичний твір "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN), із зазначенням відомостей визначених в ст. 3 додатку № 1 до угоди - 2, що підтверджує його право на управління майновими суміжними правами на виконання вказаних музичних творів. На підтвердження факту передання йому інформації позивач надав до матеріалів справи завірену позивачем копію "виписки з каталогу переліку фонограм, які згідно угоди - 2 передані в управління позивачу" (надрукований скріншот Excel - файлу).

Предметом позову у справі є матеріально правові вимоги позивача до відповідача, як власника веб - сайту http://www.lifecell.com.ua//, на якому здійснювалося розповсюдження фонограм музичних творів "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN), "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER) та "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN) за відсутності прав на їх використання, про стягнення з останнього 111 690, 00 грн компенсації за порушення майнових суміжних прав на згадані об'єкти інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що розповсюдження відповідачем фонограм вищевказаних музичних творів відбулося без дозволу правовласника, чим порушено майнові суміжні права правовласника, права на управління якими належать позивачу, що дає позивачу підстави, згідно п. "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" для судового захисту таких прав.

Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечують з тих підстав, що відповідач не здійснює використання зазначених позивачем об'єктів інтелектуальної власності - суміжних прав, їх використання здійснює третя особа, у якої наявні необхідні права, і якій позивач у справі надає тільки місце для розміщення на своїй веб-сторінці рекламного контенту.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про авторське право та суміжні права" (далі - Закон) майнові права виконавців можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб використання виконань, розмір і порядок виплати винагороди, строк дії договору і використання виконань, територія, на яку розповсюджуються передані права тощо. Визначені договором ставки винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Статтею 45 Закону внормовано, що суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 47 Закону суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління, особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

На основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав (ст. 48 Закону).

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) наведено, що за приписами статей 48 і 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів суміжного права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського/суміжного права права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського та/або суміжного права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й договорів про взаємне представництво інтересів.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права", - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

При розгляді справи судом встановлено, що угодою -1, укладеною між позивачем та R.A.A.P./РААП взагалі не надано право на представництво правовласників позивачем в судах України.

В угоді-2, укладеною між позивачем та Організацією колективного управління ARTISTI в додатку № 2 до угоди зазначено, що позивач здійснює представництво та захист прав виконавців в судових органах України всіх юрисдикцій та інстанцій, а також перед будь - якими третіми особами, проте в матеріалах справи відсутні докази, що таке право на представництво інтересів в суді було надано (делеговано) правовласниками Організацією колективного управління ARTISTI (оскільки матеріали справи взагалі не містять угод правовласників з іноземними організаціями колективного управління).

Відповідно до п. 29 Постанови №12 з огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист , а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

Отже позивач повинен довести наявність у нього прав на управління майновими суміжними правами на виконання музичних творів "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN), "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER) та "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN), в тому числі наявність у іноземних організацій (ARTISTI та R.A.A.P.) повноважень на управління зазначеними правами та обсяг повноважень позивача щодо управління такими правами (зокрема, щодо права на захист їх в суді від імені правовалсників ), в тому числі обсяг повноважень щодо управління організацій, з якими позивач уклав угоди - 1, 2.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 922/2377/16, в якій зазначено: організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами, повинні довести наявність у них прав на управління майновими правами певного кола осіб; у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів права необхідно з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом права.

Проте, позивачем не надано суду жодних документів, які б підтверджували наявність у іноземних організацій з якими позивач уклав угоди - 1, 2 відповідних повноважень, в тому числі щодо захисту майнових суміжних прав на виконання музичних творів "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN), "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER) та "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN) правовласників.

Із змісту наданих позивачем на підтвердження його позовних вимог угод - 1, 2 не вбачається, який саме обсяг прав на управління суміжними майновими правами щодо зазначених позивачем музичних творів був переданий їх правовласниками іноземним організаціям, з якими позивач уклав угоди - 1, 2 та, взагалі, чи передавалися таким організаціям права на управління суміжними майновими правами щодо зазначених музичних творів.

Оскільки позивач є організацією колективного управління, як і організації, з якими позивач уклав угоди - 1, 2, з позовом про захист майнових суміжних прав він вправі звертатися до суду тільки в інтересах власників таких майнових суміжних прав, за умови отримання ним права на судових захист таких правовласників.

В даному ж випадку позивач взагалі не зазначає в своїй позовній заяві в інтересах яких правовласників (власників) майнових суміжних прав на виконання музичних творів у фонограмах "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN), "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER) та "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN), він звертається до суду, не надає доказів належності ним майнових суміжних права, за захистом яких він звернувся до суду.

Стаття 45 Закону України Про авторське право і суміжні права надає право організаціям колективного управління представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм) на підставі відповідних договорів із суб'єктами відповідних прав на управління їх майновими правами, відповідно такі організації мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, за умови отримання ними на підставі укладених договорів повноважень на звернення до суду за захистом відповідних прав.

Враховуючи вказане позивачем не доведено його права на звернення до суду із позовом направленим на захист виключних майнових суміжних прав на виконання у фонограмах музичних творів "CRADLE" (виконавець ATOMIC KITTEN), "ТАКЕ ME ТО CHURCH" (виконавець HOZIER) та "ADAGIO" (виконавець LARA FABIAN).

З огляду на недоведеність позивачем його права на звернення до суду із відповідним позовом, Суд не здійснює оцінку інших обставин справи, зокрема, заперечень відповідача щодо не використання відповідачем об'єктів вказаних суміжних прав, щодо правомірності використання об'єктів вказаних прав третьою особою та щодо розміру шкоди і причинно - наслідкового зв'язку між завданою шкодою та діями відповідача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, як не доведених та необґрунтованих.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 У задоволенні позову Громадської організації "Організація збору, розподілу та колективного управління суміжними правами в Україні" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 2, офіс 199; ідентифікаційний код 39785750) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11А; 03038, м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ "Горизонт Парк", 14 поверх; ідентифікаційний код 22859846), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрова лабораторія" (03057, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 33 Б; ідентифікаційний код 35829541) відмовити повністю.

2. Покласти судові витрати на Громадську організацію "Організація збору, розподілу та колективного управління суміжними правами в Україні" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 2, офіс 199; ідентифікаційний код 39785750).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.02.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко