Рішення

від 11.02.2019 по справі 923/863/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Справа № 923/863/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 29.12.2018р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 25 506,03грн

Описова частина рішення: Провадження у справі відкрито за позовною заявою Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (надалі по тексту рішення - ДП "ХМТП", позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД" (надалі по тексту рішення, ТОВ "ГРЕЙН-БОРД", відповідач) 25506,03 грн., з яких: збитки від інфляції - 8 763,50 грн, 3% річних - 2 145.24 грн, пеня - 14597,29 грн. у правовідносинах, що виникли між сторонами за договорами: генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів №12/90Д від 17.12.2014р., договір на виконання робіт №1/81Д від 18.12.2016р.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.02.2019р.

В судовому засіданні 11.02.2019р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився та судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився.

Про час та місце проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач не скористався правом подання відзиву, участі представника у підготовчих засіданнях та засіданні з розгляду справи по суті, подання інших заяв, клопотань по суті справи або з процесуальних питань.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи по суті, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

17.12.2014р. між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД" (Клієнт) укладено генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів №12/90Д (а.с. 10-20).

Предметом договору №12/90Д відповідно до п. 1.1. є організація та здійснення навантажувально-розвантажувальних операцій (надалі-перевалка) зовнішньоторговельних та транзитних вантажів клієнта, що слідує через підприємство.

Згідно п. 3.3 договору №12/90Д Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" здійснює та території Підприємства перевантаження вантажів, які прибули для Клієнта, в тому числі:

3.3.1 організовує своєчасне розвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами, узгодженими в додатках до цього Договору.

3.3.2 забезпечує прийняття і здавання вантажів, ведення обліку вантажів на Підприємстві.

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" забезпечує дотримання і виконання вимог "Тимчасового порядку взаємодії ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрації Херсонського МП), ДП "ХМТП", Комплексу сумісної діяльності (компанії Дніпро-Карго ЛТД) та станції Херсон-Порт Одеської залізниці з обробки та обліку вагонів" та Єдиного технологічного процесу роботи Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" і станції Херсон-Порт Одеської залізниці" (п. 3.12 договору №12/90Д).

Розрахунки за роботи/послуги Підприємства проводяться Клієнтом шляхом здійснення попередньої та остаточної оплати робіт/послуг згідно рахунків Підприємства. Остаточна оплата здійснюється за надані підприємством послуги/виконані роботи з урахуванням проведеної попередньої оплати (п. 5.2 договору №12/90Д).

Згідно з п.п.5.2.2.3 при наданні підприємством додаткових послуг, що не були включені в попередню оплату, Клієнт оплачує їх при остаточному розрахунку.

Остаточний розрахунок здійснюється Клієнтом згідно рахунків Підприємства, з додаванням підтверджуючих документів (актів виконаних робіт (надання послуг), які попередньо направляються факсом або по електронній пошті на адресу Клієнта та в подальшому вручаються представнику Клієнта під підпис або направляються поштою на адресу Клієнта (Експедитора) (п.5.3.3 договору №12/90Д).

Якщо рахунок та підтверджуючі документи (Акти виконаних робіт (надання послуг) надаються Клієнту (Експедитору) Підприємством під підпис-оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання таких документів, а якщо документи відправляються поштою-то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення таких документів (п. 5.3.4 договору №12/90Д).

За умовами п. 5.7 договору сторони погодили, що фактом сплати Клієнтом рахунку Підприємства у повному обсязі вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства в банківський операційний день згідно режиму роботи, встановленого Національним банком України.

Оплата за даним договором проводиться в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства (п.5.9 договору №12/90Д).

19.12.2016р. між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД" (Клієнт) укладено договір на виконання робіт №1/81Д (а.с. 25-35).

За умовами п.1.1 договору сторони погодили, що Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" організовує і здійснює своїми силами і засобами за кошти Клієнта роботи: навантажувально-розвантажувальні операції Клієнта, що слідує через Підприємство, а також, по письмовій згоді Сторін, забезпечує короткочасне накопичення суднових партій Вантажу для подальшого відвантаження вантажу з Підприємства на водний або інший вид транспорту.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договору №1/81Д Підприємство спільно з Адміністрацією Херсонського морського порту узгоджує завезення вантажів залізницею в Підприємство через АС "Месплан", відповідно до планів перевезень і можливостей Підприємства. Підприємство здійснює на території Підприємства перевалку вантажів, які прибули для Клієнта в тому числі. Організовує своєчасне відвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами, узгодженими в додатках до цього договору. Забезпечує приймання і здавання вантажів, ведення обліку вантажів на Підприємстві. Підприємство здійснює приймання експортного, каботажного та транзитного (на море) вантажу з різного виду транспорту по залізничним накладним, товарно-транспортним накладним, водним накладним з оформленням приймальних актів. Один примірник приймального акту видається клієнту під підпис.

Пунктом 3.10. договору №1/81Д передбачено, що Підприємство забезпечує виконання вимог "Тимчасового порядку взаємодії ХФ ДП "АМПУ" (АДМІНІСТРАЦІЇ ХЕРСОНСЬКОГО МП), ДП "ХМТП", Комплексу сумісної діяльності (компанії Дніпро- Карго ЛТД) та станції Херсон-Порт Одеської залізниці з обробки та обліку вагонів» та Єдиного технологічного процесу роботи Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" і станції Херсон-Порт Одеської залізниці".

Клієнт забезпечує надходження вантажу на Підприємство згідно погоджених графіків відвантаження вагонів та своєчасний вивіз його із Підприємства. При невиконанні даного зобов'язання та при досягненні норми одночасного зберігання, яка вказана в Додатках до цих Договорів. Підприємство має право припинити прийом вантажу на Підприємство, і всі витрати, пов'язані з простоєм вагонів та іншого транспорту, в цьому випадку відносяться на рахунок Клієнта (п. 4.1.3. договору №1/81Д).

Клієнт забезпечує своєчасність надходження на рахунок підприємства платежів за виконання Підприємством роботи та надані послуги, згідно умов цього договору (п. 4.6 договору №1/81Д).

Згідно з п. 4.29 договору №1/81Д Клієнт зобов'язаний підписати надані Підприємством акти виконання робіт (надання послуг) належно вповноваженою на таке підписання особою, скріпити печаткою та повернути по одному примірників таких Актів на адресу Підприємства у строк протягом 10 банківських днів з дати відправлення підприємством поштою або вручення представникові (експедитору) Клієнта під підпис. У випадку відмови від підписання або неповернення підписаних Актів виконаних робіт (надання послуг) протягом строку, вказаного в даному пункті, вважається, що Акти є погодженими Сторонами та надані послуги/виконані роботи підлягають оплаті Клієнтом.

Відповідно до п. 5.2.2.3. договору №1/81Д при наданні Підприємством додаткових послуг, що не були включені в попередню оплату, Клієнт оплачує їх при остаточному розрахунку.

Позивач на виконання умов договорів виконав свої зобов'язання щодо здійснення на своїй території перевалки вантажів, які прибули для відповідача, в тому числі організував розвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами, узгодженими в додатках до договорів №12/90Д та №1/81Д. Також позивач забезпечив приймання і здавання вантажів, введення обліку вантажів на Підприємстві.

Акти загальної форми підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуг з користування вагонами та зі зберігання вантажу у вагонах в січні-березні 2017р.

На оплату наданих послуг позивач під підпис надав відповідачу рахунки Також позивач під підпис надав відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). У вказаних актах в графі "послуга" зазначено "плата за користування вагонами (відшкодування)" та "зберігання вантажу в вагонах (відшкодування)". Означені обставини підтверджуються копіями сторінок з журналу реєстрації видачі первинної документації контрагентам.

Як зазначено вище, сторони у договорі № 1/81Д пунктом 4.29 узгодили, що відповідач зобов'язаний підписати надані позивачем акти виконання робіт (надання послуг) належно вповноваженою на таке підписання особою, скріпити печаткою та повернути по одному примірників таких Актів на адресу позивача у строк протягом 10 банківських днів з дати відправлення підприємством поштою або вручення представникові (експедитору) відповідача під підпис. У випадку відмови від підписання або неповернення підписаних Актів виконаних робіт (надання послуг) протягом строку, вказаного в даному пункті, вважається, що Акти є погодженими сторонами та надані послуги/виконані роботи підлягають оплаті відповідачем.

Отже, за умовами договору вважається, що відповідач, отримавши акти здачі-приймання робіт, погодив їх з позивачем.

Матеріали справи не містять доказів вчасної оплати відповідачем отриманих у у 2017р. послуг від позивача, що і стало підставою звернення ДП "ХМТП" до суду за захистом своїх порушених прав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

На підставі ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі генерального договіру на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів №12/90Д від 17.12.2014р., та договору на виконання робіт №1/81Д від 18.12.2016р. виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений сторонами договір на виконання робіт №1/81Д від 19.112.2016р. за своїм змістом і правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Водночас, згідно вимог ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони у п. 5.3.4 договору №1/81Д узгодили, зокрема, що якщо рахунок та підтверджуючі документи (Акти виконаних робіт (надання послуг) надаються Клієнту (Експедитору) Підприємством під підпис-оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання таких документів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем протягом п'яти днів з дати отримання рахунків та актів виконаних робіт за січень-березень 2017р. було сплачено вартість отриманих від позивача послуг.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017р., по справі №923/1003/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. встановлено, що за відповідачем за отримані від позивача послуги рахується заборгованість у розмірі 54428,28грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи означене, не потребує доказування та є преюдиційною обставина існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 54428,28грн. за договорами: генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів №12/90Д від 17.12.2014р., договір на виконання робіт №1/81Д від 18.12.2016р.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність у вигляді сплати річних наступає у випадку прострочення оплати переданого товару.

Позивач вимагає застосування до відповідача відповідальності згідно зі ст.625 ЦК України за несвоєчасну оплату отриманих послуг.

Дослідженням розрахунку встановлено, що нарахування трьох процентів річних проведено позивачем окремо за зобов'язаннями яки виникали відповідно до кожного акту наданих послуг, які були надані під підпис відповідачу у період з січня по березень 2017р.

Відповідач в процесі судового розгляду зауважень до розрахунку 3% річних, наданого позивачем, не висловив, контррозрахунку 3% річних відповідачем надано не було.

З огляду на порушення відповідачем строку оплати отриманих послуг, встановленого п. 5.3.4 договору №1/81Д, підлягає задоволенню вимога ДП "ХМТП" про стягнення з ТОВ "ГРЕЙН-БОРД" 2145,24грн. в якості 3% річних.

Щодо розрахунку втрат від інфляції, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаної Постанови індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012 року згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування індексу інфляції з дотриманням вище означених положень.

Відповідач в процесі судового розгляду зауважень до розрахунку втрат від інфляції, наданого позивачем, не висловив, контррозрахунку втрат від інфляції відповідачем надано не було.

З огляду на порушення відповідачем строку оплати отриманих послуг, підлягає задоволенню вимоги ДП "ХМТП" про стягнення з ТОВ "ГРЕЙН-БОРД" 8763,50грн. втрат від інфляції.

Стосовно вимоги ДП "ХМТП" про стягнення пені, суд зазначає наступне

У відповідності до п.7.5. договору №1/81Д за затримку оплати рахунків Клієнтом Підприємство має право стягнути з Клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.7.17. договору №1/81Д пеня нараховується за весь термін прострочення платежу, але не більше ніж за один рік.

Невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасна сплата відповідачем отриманих послуг) згідно ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання з боку ТОВ "ГРЕЙН-БОРД".

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч.1 ст.548, ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.229, ч.1 ст.230 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 та ч. 2 ст.343 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором; платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "ГРЕЙН-БОРД" суми пені.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки суми пені, суд встановив, що останній є арифметично вірним та відповідають нормам чинного законодавства.

Судом встановлено, що підставними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача 14597,29грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД" (73000, м.Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 47, код ЄДРПОУ 36672044) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова,4, код ЄДРПОУ 01125695) 8 763грн. 50коп. втрат від інфляції, 2 145грн. 24коп. в якості 3% річних, 14 597грн. 29коп. пені та 11762грн. по сплаті витрат на відшкодування судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.02.2019р.

Суддя Н.А. Павленко