Ухвала

від 15.02.2019 по справі 495/3529/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3529/17

№ провадження 2/495/104/2019

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "MEDIASAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" про визнання договору майнового найму недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства МEDISAN лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя про визнання договору майнового найму недійсним, просить суд: визнати недійсним договір майнового найму № 052/02/2013 від 01.02.2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2017 року провадження по справі було відкрито. /л.с.20/.

12.06.2018 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. прийнято вказану справу до свого провадження, перейдено до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. /л.с.101-102/.

Ухвалою Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2018 року о 09-10 годині. /л.с.114-115/

В судове засідання призначене на 30.10.2018 року позивач не з'явився, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. /л.с. 116/.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2018 року о 10-00 годині.

В судове засідання призначене на 11.12.2018 року позивач повторно не з'явився, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. /л.с.125-128/.

Розгляд справи було відкладено на 15.01.2019 року о 10-00 годині.

Проте, 15.01.2019 року о 10-00 годині позивач знову у судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. /л.с.134-135/.

Розгляд справи було відкладено на 15.02.2019 року о 09-00 годині.

Однак, 15.02.2019 року о 09-00 годині позивач знову у судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив

Слід також зазначити, що від позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, до суду не надходили.

Згідно із ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 не з'являвся повторно в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи повторні численні неявки позивача, без надання заяви про розгляд справи у відсутності позивача, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "MEDIASAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" про визнання договору майнового найму недійсним- без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, роз'яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "MEDIASAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" про визнання договору майнового найму недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: